Решение по делу № 2-82/2017 (2-2668/2016;) от 16.11.2016

                                                                                         дело № 2-82\2017

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя истца Садриевой Г.Н.., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титовой Е.А.., судебного пристава - исполнителя Холовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева С.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Ахмадуллиной О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Картавцев С.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Ахмадуллиной (ранее Жиловой) О.М. о признании действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» незаконными, о взыскании убытков в размере 48952 руб.10 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 11 июня 2015 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного Троицким городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Картавцева С.В.. по исполнительному листу, выданному Троицким городским судом Челябинской области, о взыскании кредитной задолженности в размере 3 019 398 руб.87 коп., судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России». На основании данного постановления с указанного счета списаны денежные средства в сумме 48952 руб.10 коп. и перечислены взыскателю - ОАО «Челябинвестбанк». Полагает, что поскольку указанные денежные средства являлись мерой социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то на них не могло быть обращено взыскание.

Считает действия судебного пристава -исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» незаконными. В результате этих действий ему причинен материальный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании Картавцев С.В.. не участвовал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца Садриева Г.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титова Е.А.. требования не признала, по доводам изложенным в отзыве, также ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Холова М.Ю. пояснила, что исполнительное производство в отношении Картавцева С.В.. находилось в ее производстве, оспариваемые действия в период ее отпуска были осуществлены судебным приставом-исполнителем Жиловой О.М. Просила в удовлетворении иска отказать поскольку исполнительное производство не содержало сведений о назначении и характере денежных средств, поступающих на счет в банке.

Ахмадуллина ( ранее Жилова) О.М.., представители Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк» РФ в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства, вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, солидарно с ООО «РЦИ Малахит», ФИО1., Картавцева С.В.. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 мая 2006 года в размере 3 154 164 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 3975 руб. 42 коп. с каждого.

07 апреля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области взыскателю в отношении должника Картавцева С.В. выдан исполнительный лист (л.д.38-39).

05 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( далее - ТГОСП) Захаровой Е.Ю. в отношении должника Картавцева С.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д.83-85).

03 октября 2012 года исполнительное производство в отношении Картавцева С.В.. было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.86).

В 2015 году исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению.

07 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ТГОСП Жиловой О.М..вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с должника Картавцева С.В.. в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 3 019 398 руб. 87 коп. (л.д.37).

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ТГОСП Жиловой О.М..вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя Картавцева С.В.. в ОАО «Сбербанк России», которое было направлено в ОАО "Сбербанк России" для исполнения (л.д. 34).

В период с 23 июня 2015 года по 20 июля 2015 года с данного счета на основании постановления судебного пристава -исполнителя ТГОСП Жиловой О.М. от 11 июня 2015 года в счет погашения задолженности Картавцева С.В.. перед ОАО «Челябинвестбанк» списаны денежные средства в сумме 48952 руб.10 коп. (л. д.53-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ТГОСП Холовой М.Ю. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 02 июля 2015г., 21 июля 2015 года денежные средства в сумме 48952 руб. 10 коп. были распределены в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» по исполнительному производству №-ИП (л.д.76-78).

25 августа 2015 года от Картавцева С.В.. в ТГОСП поступила справка, выданная Управлением социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области о том, что на счет №, открытый на имя Картавцева С.В.. в ОАО «Сбербанк России», ежемесячно зачисляются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1995 года № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», как инвалиду 1 группы (л.д.30).

03 декабря 2015 года в ТГОСП из Управления социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области поступила справка, содержащая расшифровку вида меры социальной поддержки предоставляемой Картавцеву С.В. - компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.9).

25 августа 2015 года судебным приставом -исполнителем ТГОСП Холовой М.Ю.. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете (л.д.29).

26 августа 2015 года судебным приставом -исполнителем ТГОСП Холовой М.Ю. в адрес ОАО «Челябинвестбанк» направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в сумме 48952 руб.10 коп., на что получен отказ (л.д.27,28).

        30 марта 2016 года исполнительное производство в отношении Картавцева С.В.. окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.20).

Картавцев С.В. обращаясь с иском в суд указывает, что списанные денежные средства являлись мерой социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, незаконными действиями судебного пристава -исполнителя на эти денежные средства обращено взыскание, в результате этих действий ему причинен материальный вред, который подлежит взысканию в его пользу.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

        Таким образом, применение норм ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

       Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

          В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа ( п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из представленных материалов дела, 09 июня 2015 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 21-22).

Таким образом, Картавцев С.В. в период нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов, был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства в постановлении от 07 июня 2015 года должнику срок для добровольного исполнения требований не представлялся, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению не впервые.

Должник был предупрежден о том, что судебный пристав -исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Также постановлением судебного пристава -исполнителя на должника возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о поступлении на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

        В силу ч.7 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления об обращении взыскания и на дату списания денежных средств, сведения от должника о том, что на счете № находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание в материалы исполнительного производства не поступали.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что на указанный счет поступают меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг представлены истцом судебному приставу -исполнителю только 25 августа 2015 года.

После поступления информации об источниках поступления денежных средств на счет должника и их целевом характере, судебным приставом -исполнителем немедленно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно запросить сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их целевом характере несостоятельны.

В силу п.2 ч.9 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом у кредитной организации могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств.

Судебному приставу -исполнителю нормами действующего законодательства не предоставлено право истребования информации об источниках поступления денежных средств на счет должника и их целевом характере.

Доводы представителя истца о том, что Картавцев С.В. лишен был возможности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об источниках поступления денежных средств и их целевом характере, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства, обязывающее его предоставить такие сведения, должник не получал, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Как указывалось судом ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту жительства 09 июня 2015 года.

Представитель истца пояснил суду, что Картавцев С.В. никогда не получает почтовые отправления и не уполномочивает на это лиц, осуществляющих за ним уход.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником своевременно по причинам, напрямую зависящих от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам. Неполучение своевременно постановления не влечет прекращения обязанность исполнить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, довод представителя истца, что должник не был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным.

Суд считает, что 11 июня 2015 года судебным приставом -исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями закона в пределах представленных судебному приставу -исполнителю полномочий, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными и взыскания денежных средств в размере 48952 руб.10 коп. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку списанные со счета истца денежные средства были направлены на погашение его же задолженности по кредитному договору перед ПАО «Челябинвестбанк», убытки истцу действиями судебного пристава -исполнителя не причинены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя суд соглашается с доводами представителя Титовой Е.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Так, согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 09 июня 2015 года, об обращении взыскания на денежные средства и списании со счета должнику стало достоверно известно 20 августа 2015 года, что следует из обращения истца к судебному приставу -исполнителю с предоставлением справки Управления социальной защиты населения администрации города Троицка Челябинской области от 20.08.15г.

В суд с настоящим требованием истец обратился 25 января 2017 года, то есть с пропуском установленного срока в части требований о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя.

        Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Картавцева С.В. денежной компенсации морального вреда.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         Поскольку в рассматриваемом деле действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не допущено, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Картавцеву С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахмадуллиной О.М., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области убытков в размере 48952 руб.10 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Фролова О.Ж.