Решение по делу № 2-483/2010 (2-5227/2009;) от 10.12.2009

РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

25 мая 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.

при секретаре Сомоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Т.В. к Федорову Г.А. о приведении смежной границы в первоначальное состояние, обязании снести забор и теплицу и по встречному иску Федорова Г.А. к Мальковой Т.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Малькова Т.В. обратилась в суд с иском к Федорову Г.А. о приведении смежной границы в первоначальное состояние, обязании снести забор и теплицу, в обосновании иска ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена. При данном домовладении имеется земельный участок, которым прежние собственники пользовались более 20 лет, но не оформили его надлежащим образом. Один из прежних владельцев вышеуказанного дома, несколько лет назад огородил небольшую часть своего земельного участка путем возведения забора, три стороны которого находились на его земельном участке, а четвертая сторона примыкала к забору, являющемуся границей между его участком и участком Номер обезличен по адресу: .... Данное сооружения было возведено для складирования ненужных вещей для собственников домовладения Номер обезличен, что могут подтвердить свидетели, которые являются бывшими собственниками домовладения Номер обезличен и которые в настоящий момент времени проживают в данном домовладении. Впоследствии собственники домовладения Номер обезличен по адресу: ... сломали ту сторону забора, которая являлась границей между их участками и примыкала к огороженному участку. Все старые вещи, которые там складировались, были ими уничтожены, а земля запользована для их нужд. Так с Дата обезличена на данном участке ответчиком была установлена теплица. Став в Дата обезличена собственником дома Номер обезличен по адресу: ..., она неоднократно пыталась выяснить на каком основании ответчик запользовал кусок земли, относящийся ранее к ее домовладению. Ни на какие контакты ответчик не идет. Любой ее вопрос на эту тему вызывает бурю негодования. В соответствии с планами земельного участка БТИ от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, конфигурация земельного участка на данные даты при домовладении Номер обезличен по адресу: ... не соответствует конфигурации данного земельного участка на настоящую дату. В настоящее время ответчик проводит межевание своего земельного участка. Спорный земельный участок был также обмерен ответчиком и включен в его территорию. Она обратилась в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением о приостановлении землеустроительного дела. Истец на основании ст.304 ГК РФ просила суд обязать ответчика привести смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., в первоначальное состояние; обязать ответчика перенести забор с запользованного участка истца, расположенного по адресу: ..., вглубь участка, расположенного по адресу: ..., ответчика на 3 м 51 см, а  шириной 2 м 95 см.

Ответчик Федоров Г.А. обратился в суд со встречным иском к Мальковой Т.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границы земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена. Право распоряжаться и управлять земельным участком в размере 431 кв.м возникло у него с Дата обезличена. В Дата обезличена, в целях оформления права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14, 16-18, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), им были начаты мероприятия по закреплению и установлению границ его земельного участка на местности и последующей постановке его земельного участка на кадастровый учет. Измерение границ земельного участка Федорова Г.А. проводилось по фактическим границам. В результате измерений оказалось, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 417 кв.м, что на 14 кв.м меньше чем указано в правоустанавливающем документе на земельный участок. Одним из этапов процедуры межевания является согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Границы земельного участка Федорова Г.А. не были согласованы Мальковой Т.В. Обоснованные мотивы и причины, по которым она отказалась подписывать Акт установления и согласования границ, не известны. В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В настоящее время, в связи с необоснованным отказом от согласования границ его земельного участка и злоупотреблением своими правами со стороны Мальковой Т.В., он. не может надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, получить свидетельство о государственной регистрации права. Данные обстоятельства существенным образом нарушают его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Федоров Г.А. просил суд признать отказ Мальковой Т.В. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., незаконным; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с границами указанными в карте (плане), выполненной ГУП МО ФИО12.

В судебном заседании истец Малькова Т.В. свой иск поддержала, против встречного иска возражала, в обоснование своих требований и возражений на встречный иск дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что на момент приобретения долей дома на зафасадной части земельного участка был выгорожен участок размером 3,51м на 2,95м, который примыкает к участку Номер обезличен по адресу: .... В результате чего ее участок является не прямоугольной конфигурации, как по ситуационному плану и плану БТИ начиная с  Дата обезличена по Дата обезличена. Полагает, что ответчик запользовал указанный участок, со слов соседки из дома Номер обезличен по адресу: ..., ей известно, что данного забора выходящего на участок Номер обезличен по адресу: ... с участка Номер обезличен по адресу: ... ранее не было. Забор появился тогда, когда Федоров Г.А. приобрел дом Номер обезличен по адресу: ..., т.е. после Дата обезличена. Она обратилась к супруге Федорова Г.А. - Федоровой по вопросу запользованного участка, на что она ответила, что они вывезли много мусора со спорного участка земли, в связи с чем эта земля их. Раньше она была в хороших отношениях с семьей Федорова Г.А. Когда ответчик оформлял землеустроительное дело, ей предложили подписать акт согласования границ, но она отказалась, поскольку была не согласна с запользованным участком. Поскольку на тот момент она была знакома с ситуационными планами БТИ начиная с Дата обезличена. Она обратилась в налоговую инспекцию и ей дали ответ о том, что оплата земельного налога за земельный участок по адресу: ... производилась за площадь 1578 кв.м., почему такая указана площадь земельного участка, она не знает. Главный инженер ФИО1, которая делала межевое дело Федорову Г.А., пояснила, что земельный участок такой конфигурации, как у Федорова Г.А., предоставляться не мог. На момент заключения договоров купли-продажи долей дома в Дата обезличена и Дата обезличена она спросила у продавцов насчет спорного участка, на что они ответили, что они участком после Дата обезличена не пользовались. Со слов ФИО8, которая до настоящего времени живет в доме, ей известно, что раньше спорного запользованного участка не было, и сказала, что хозяин дома Номер обезличен по адресу: ... как вселился в дом начал делать, что хочет. Бывшие собственники дома Номер обезличен по адресу: ... никуда не обращались по поводу споров по границам земельного участкам. На момент покупки долей дома в Дата обезличена и в Дата обезличена границы земельного участка были такие же, как и в настоящее время. Свои требования она основывает на ситуационном плане и планах БТИ.

         Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федорова Г.А. – Проскуряков А.С. встречный иск Федорова А.Г. поддержал, против иска Мальковой Т.В. возражал, дал объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что как следует из материалов дела, Малькова Т.В. приобрела по договору купли-продажи от Дата обезличена и от Дата обезличена жилой дом. Земельный участок, расположенный под данным строением, предметом договора купли-продажи не являлся, так как право собственности на него у отчуждавшей стороны оформлено в установленном законом порядке не было. В соответствии п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между Федоровым Г.А. и прежним собственником Номер обезличен по адресу: ... в пос. Обухово никогда никаких разногласий по смежной границе, разделяющей их земельные участки, не возникало. Смежная граница изначально имела изломанную форму, что подтверждается планами земельного участка от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена, от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена, от Дата обезличена. Забор, проходящий по границе между участками Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ... никогда ФИО9. или предыдущим собственником Номер обезличен по адресу: ... не переносился. Ранее Малькова Т.В. к Федорову Г.А. с требованием о сносе забора не обращалась. Каких-либо сведений о том, что Малькова Т.В. обращалась к Федорову Г.А. с какими-либо требованиями о сносе забора, перемещении границы между их участками, стороной истца суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГГГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, Малькова Т.В. основывает свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Малькова Т.В. является собственником жилого дома. В чем именно выражается нарушение ее прав, как собственника жилого дома, со стороны Федорова Г.А., из изложенных ею обстоятельств не ясно. При этом, из искового заявления однозначно не следует, что существующая конфигурация смежной границы каким-либо образом нарушает права Мальковой Т.В., как пользователя земельного участка, или является причиной изменения площади ее земельного участка. Собственником земельного участка Малькова Т.В. не является. Таким образом, полагаю, что иск Мальковой Т.В. не основан на законе, обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Ответчик (истец по встречному иску) Федоров Г.А. встречный иск поддержал, против иска Мальковой Т.В. возражал, поддержал объяснения своего представителя, дополнительно пояснил, что по факту площадь его земельного участка составляет 417 кв.м, по документам площадь земельного участка 431 кв.м. Конфигурации земельного участка по карте (плану)  соответствует планам БТИ Дата обезличена. Выступ зафадной части земельного участка согласно карте (плану) составляет 5,64 м, а согласно ранее существующих планов 6,88 м. Из плана Дата обезличена, который выдавался ФИО7 предыдущему собственнику участка, следует, что конфигурация земельного участка у прежнего собственника была такая же как и на момент покупки дома Федоровым Г.А. Федоровым Г.А. заборы между участками Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ... не переносились.

         Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.       

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

 Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Мальковой Т.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от Дата обезличена  (л.д.8-9), договора купли-продажи доли жилого дома от Дата обезличена (л.д.10-13), свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д.14)  принадлежат на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: .... При доме имеется земельный участок, права на который истцом Мальковой Т.В. не оформлены, земельный участок находится в муниципальной собственности.

Ответчику Федорову Г.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена принадлежит на праве собственности целое домовладение, расположенное по адресу:  ... (л.д.46-47). Постановлением Главы Администрации пос.Обухово Ногинского района Номер обезличен от Дата обезличена(л.д.49) Федорову Г.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 431 кв.м по адресу:  ..., и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от Дата обезличена года Номер обезличен(л.д.48)

В Дата обезличена, в целях оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством Федоровым Г.А. были начаты мероприятия по закреплению и установлению границ его земельного участка на местности и последующей постановке его земельного участка на кадастровый учет. Измерение границ земельного участка Федорова Г.А. проводилось по фактическим границам. В результате измерений оказалось, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 417 кв.м, что на 14 кв.м меньше чем указано в правоустанавливающем документе на земельный участок, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка (л.д.55).

Однако, Федорову Г.А. решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальным отделом по Ногинскому району Номер обезличен от Дата обезличена было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка по адресу:  ... в связи с необходимостью представить документы по снятию возражений по границе (л.д.56), поскольку при межевании ответчиком (истцом по встречному иску) своего земельного участка истец Малькова Т.В. отказалась подписать акт согласования границ его земельного участка и от нее поступили возражения установлению смежной границы с участком по адресу:  ... (л.д.57-58).

Истец (ответчик по встречному иску) Малькова Т.В. утверждает, что ответчик Федоров Г.А. запользовал часть ее земельного участка размером 3,51м на 2,95м, который примыкает к участку Номер обезличен по адресу: .... В результате чего ее участок является не прямоугольной конфигурации, как по ситуационному плану и плану БТИ начиная с  Дата обезличена по Дата обезличена, а неправильной формы. В обоснование своих доводов истец ссылается на планы земельного участка БТИ от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, указывая, что конфигурация земельного участка на данные даты при домовладении Номер обезличен по адресу: ... не соответствует конфигурации данного земельного участка на настоящую дату.    

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» ФИО6 Номер обезличен площадь земельного участка Номер обезличен по адресу: ... с учетом имеющихся ограждений и  границ, указанных собственниками составляет 799 кв.м. Забор по смежной границе участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... не установлен, поэтому был произведен обмер общего участка, площадь которого составила 766 кв.м. При этом земельный участок  Номер обезличен по адресу: ... поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке. Поэтому экспертизой определена смежная граница земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... При этом фактическая площадь земельного участка Номер обезличен составляет 441 кв.м.На схеме 3 обозначена граница земельного участка Номер обезличен в соответствии с заявлением ответчика по первоначальному иску о том, что фасадная граница его участка должна проходить по гаражу, и данным ГКН по земельному участку Номер обезличен. При этом площадь земельного участка Номер обезличен в соответствии с данной схемой составляет 424 кв.м.

На схеме 4 экспертом указано соответствие планов БТИ на участок Номер обезличен фактическим границам земельного участка. Анализ вышеуказанной схемы дает возможность утверждать, что при вычерчивание плана БТИ не учитывались поворотные углы границ земельного участка Номер обезличен по адресу: .... Поэтому экспертами составлена схема Номер обезличен, на которой синим цветом обозначены границы земельного участка Номер обезличен в соответствии с размерами, указанными на плане БТИ, и существующими ограждениями. Площадь данного участка составляет 782 кв.м.

На схеме №6 указано соответствие планов БТИ на участок Номер обезличен фактическим границам земельного участка. Площадь земельного участка Номер обезличен в соответствии с данной схемой и размерами, указанными в плане БТИ, составляет 443 кв.м.

Анализ полученных в рамках подготовки заключения землеустроительной экспертизы результатов позволяет сделать следующие выводы: спорный земельный участок, на котором находится теплица, расположен в границах земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., принадлежащего Федорову Г.А.; однозначно определить границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами и согласно планам БТИ земельных участков невозможно. Экспертизой предлагается установить местоположение смежной границы в соответствии с фактическими ограждениями и сведениями ГКН по координатам, указанным на схеме 7 (л.д.100).

В судебном заседании эксперт ФИО6 ООО «ФИО10» свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что на схеме №6 площадь участка исходит из тех размеров, которые указаны в плане БТИ на участок Номер обезличен по адресу: .... Некоторые размеры на плане отсутствуют и по полученной графике определялась площадь. Тот земельный участок, который вычерчен на плане БТИ, они растягивали, чтобы он максимально соответствовал размерам. Существующий план БТИ ими сканировался и трансформировался (приводился к масштабу в соответствии с линейными размерами, указанными на данном плане). При этом площадь земельного участка вычерченного на плане БТИ составила 443 кв.м. Сравнение планов БТИ и фактических границ обоих земельных участков выявило несовпадение существующих границ с данными БТИ, причем как по участку Номер обезличен, так и по участку Номер обезличен, причем в большую сторону. Если посмотреть на схему 5, границы земельного участка Номер обезличен должна проходить за фактической границей участка Номер обезличен. А данная граница уточнена, согласована заинтересованными лицами и сведения о ней содержатся в ГКН. Также и по участку Номер обезличен. В схеме 6 указано, что фактические границы земельного участка 18 меньше, чем по плану БТИ. Однако, это противоречит планам БТИ истца. Соответственно установить точное местоположение границы разделяющей данные земельные участки по имеющимся материалам дела невозможно. Поэтому ими был предложен вариант определения смежной границы по существующему ограждению в соответствии со схемой 7. Также пояснил, что в ответе на вопрос № 3 на стр.7 в экспертизе ошибка, вместо дат планов БТИ истца указаны даты планов БТИ ответчика. Фактически за основу брался план БТИ участка Номер обезличен по адресу: ... Дата обезличена.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «ФИО10», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом судом установлено, что согласно планам БТИ на земельный участок по адресу:  ... выступ зафадной части земельного участка составлял 6,88м (л.д.50,51,52), в то время как согласно заключению ФИО6 ООО «ФИО10» по фактическим размерам глубина указанного выступа составляет 5,77м. Из плана 1984 года, который выдавался предыдущему владельцу дома Номер обезличен ФИО7, следует, что конфигурация земельного участка была такая же как и на момент покупки дома Федоровым Г.А.

Таким образом, судом установлено, что точно определить границу между земельными участками Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... в соответствии с планами БТИ на указанные участки не возможно. 

 Что касается планов БТИ на земельный участок Номер обезличен по адресу: ..., то их анализ позволяет сделать вывод, что выступ на участок Номер обезличен по адресу: ... со стороны участка Номер обезличен по адресу: ... в ... всегда был, однако в настоящее время в отличие от представленных планов БТИ от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена на земельный участок Номер обезличен по адресу: ... его конфигурация действительно изменилась в результате того, что между участком Номер обезличен по адресу: ... и участком Номер обезличен по адресу: ... шириной 5,32 м отодвинута вглубь земельного участка Номер обезличен, что отражено на схемах 4 и 5 совмещения данных фактического местоположения участка Номер обезличен по адресу: ... с данными БТИ заключения эксперта ФИО6 ООО «ФИО10» (л.д.97-98).

В связи с чем, суд считает необоснованной ссылку истца Мальковой Т.В. в обоснование ее доводов о запользовании ответчиком части земельного участка Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ... на планы БТИ.

Кроме того, как следует из объяснений истца Мальковой Т.В. на момент покупки долей дома в Дата обезличена и в Дата обезличена границы земельного участка были такие же, как и в настоящее время. О том, что раньше были другие границы и что данного забора, выходящего на участок Номер обезличен по адресу: ... с участка Номер обезличен по адресу: ... ранее не было, ей известно со слов соседки из дома Номер обезличен по адресу: ....

Свидетель ФИО2, собственник доли дома Номер обезличен по ..., показала, что ее участок при доме Номер обезличен граничит с участком Номер обезличен. Раньше между участками Номер обезличен и Номер обезличен был дом Номер обезличен, который был снесен, однако как давно, она не помнит. Решением исполкома участок при доме Номер обезличен по адресу: ... был разделен между собственниками дома Номер обезличен, и ФИО11 - собственниками дома Номер обезличен. В доме Номер обезличен по адресу: ... она живет с Дата обезличена. При доме Номер обезличен по адресу: ... был земельный участок больше, чем в настоящее время. Когда уменьшилась площадь участка при доме Номер обезличен, она не знает. Конфигурация участка Номер обезличен по адресу: ... изменилась примерно 4-5 лет назад, путем углубления в сторону участка при доме Номер обезличен, а раньше граница была прямая. Когда и кто устанавливал заборы между участками Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ... она не знает. Со слов бывшей хозяйки дома Номер обезличен ФИО11., умершей примерно 3-4 года назад, ей известно, что у нее был спор с хозяином дома Номер обезличен по адресу: ... по захвату земли, с которой вывезли мусор. Она не видела, кто и когда передвигал забор между участками Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: .... Границы участков Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ... были ровными. ФИО11 поставили новый дом на участке Номер обезличен по адресу: ..., когда это было она не знает. После 1980г. ничего не перестраивалось на участке Номер обезличен, производились ли на участке Номер обезличен перестройки, она не знает.

Свидетель ФИО5 показала, что ей ранее принадлежало 3/8 доли дома по адресу .... Она вместе с другими совладельцами дома продала свою долю Мальковой Т.В. Ей указанная доля перешла по наследству по закону. Сколько она себя помнит, граница с участком Номер обезличен не изменялась. Раньше дом принадлежал родителям. Углубления участка Номер обезличен в сторону их участка не было. Участок был вдоль бани ровный. Было углубление в сторону участка ответчика длиной 1 м-1,20 м, а потом проходила прямая линия.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 опровергаются планами БТИ на участки Номер обезличен по адресу: ... и Номер обезличен по адресу: ..., согласно которым граница между участками Номер обезличен по ... и Номер обезличен по адресу: ... никогда не имела прямолинейную форму, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что с Дата обезличена живет в .... Она является председателем уличного комитате. Конфигурация участка при доме Номер обезличен по ... ей известна, поскольку по состоянию на Дата обезличена дом стоял пустой, т.к. хозяйка дома умерла и поселковый совет искал наследников. Ее тетя хотела купить дом Номер обезличен и в Дата обезличена они дважды ходили на участок при доме, смотрели дом. На Дата обезличена зафасадная граница между участками при доме Номер обезличен и  доме, принадлежащем Мальковой Т.В., имела не прямолинейную границу, а имелся выступ с участка Номер обезличен вглубь участка Мальковой Т.В. По-соседски она заходит на участок Номер обезличен, они обмениваются саженцами. Насколько она наблюдала, конфигурация участка при доме Номер обезличен не изменилась, стоят старые столбы, на которых расположен забор, раньше забор в выступе был деревянный из штакетника, а в настоящее время из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО4 показал, что Федорова Г.А. знает, поскольку раньше они вместе работали. И когда Федоров Г.А. покупал дом, он помогал проверять его техническое состояние, это было примерно в Дата обезличена. На участке при доме Номер обезличен по адресу: ... он был 1,5 года назад. Когда покупали дом Номер обезличен по адресу: ... участок при нем был с  выступом внутрь другого участка, и огорожен деревянным забором, там росла трава. В настоящее время на этом участке натянута сетка, но есть ли деревянный забор, он не знает. Площадь участка не менялась.

Также суд принимает во внимание, что границы земельного участка Номер обезличен по адресу: ... ранее на местности не определялись. При этом судом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 799 кв.м, что больше чем площадь указанного земельного участка, определенная исходя из линейных размеров участка в соответствии с планами БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца по основному иску Мальковой Т.В. о том, что ответчиком Федоровым Г.А. запользована часть ее земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в  связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Мальковой Т.В. к Федорову Г.А. о приведении смежной границы в первоначальное состояние, обязании снести забор и теплицу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец Малькова Т.В. необоснованно отказывалась в согласовании границы с земельным участком ответчика (истца по встречному иску) Федорова Г.А., чем были нарушены права Федорова Г.А., поскольку ему было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка по адресу:  ... в связи с необходимостью представить документы по снятию возражений по границе и  он не смог надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, получить свидетельство о государственной регистрации права.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску Федорова Г.А. к Мальковой Т.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии со схемой 7 заключения эксперта ФИО6 ООО «ФИО10»  (л.д. 100) подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальковой Т.В. к Федорову Г.А. о приведении смежной границы в первоначальное состояние, обязании снести забор и теплицу отказать.

Встречный иск Федорова Г.А. к Мальковой Т.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Мальковой Т.В. в согласовании границы между участками Номер обезличен по адресу: ... ..., и Номер обезличен по адресу: ....

Установить границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен по адресу: ..., и Номер обезличен по адресу: ... в соответствии со схемой №7 заключения эксперта ФИО6 ООО «ФИО10»:  от точки 1 до точки 2 - Номер обезличен, от точки 2 до точки 3 - Номер обезличен; от точки 3 до точки 4 - Номер обезличен, от точки 4 до точки 5 - Номер обезличен.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

                   Судья: