Решение по делу № 33а-1806/2017 от 02.02.2017

Судья Дегтерёва И.Н. Дело № 33а-1806

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца на решение Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в УМВД России по г. Владивостоку о хищении у него гражданином Б.В.В. путем обмана денежных средств в размере ... руб. (... японских иен). Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, истец, обжаловал бездействие следственных органов, общая продолжительность досудебного производства по делу с момента подачи заявления о преступлении превысила 4 года 2 месяца 2 дня, подозреваемое лицо не установлено, хотя им является Б.В.В., о чем органам следствия было известно. Ссылаясь на волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков расследования, административный истец просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию в размере 350000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истица, по его ходатайству.

Представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения административных исковых требований указав, что умышленного затягивания предварительного расследования органы следствия не допустили, производство по делу приостанавливалось по объективным причинам, следственные действия являлись достаточными и эффективными, общий срок досудебного производства необходимо исчислять с момента признании Петрова В.Г. потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, в настоящее время предварительное следствие не закончено.

Представители МВД РФ и УМВД России по Приморскому краю с требованиями административного истца не согласились, указав, что расследование уголовного дела осложняется тем, что компания «Автотрейд Хаус», которой передавались денежные средства, на территории Российской Федерации не зарегистрирована, денежные средства передавались на территории Японии, неоднократно принимались меры по розыску Б.В.В., однако оснований для объявления его в федеральный розыск не имеется, все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов Петрова В.Г., следственными органами предпринимаются. Представители ответчика также ссылались на завышение истцом размера компенсации.

По делу постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Петров В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 6 ст. 260 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 3.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петрова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства, перечисленные посредством денежного перевода в банке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Ранее по заявлению Петрова В.Г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены прокурором Ленинского района г. Владивостока как незаконные и необоснованные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления отменены заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, прокурором Ленинского района г.Владивостока, органами предварительного следствия выполнены необходимые следственные действия – осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, свидетелей, очная ставка между потерпевшим и свидетелем Т.А.А., неоднократные запросы с целью установления Б.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ квалификация совершенного неустановленным лицом преступления изменена на часть 4 статьи 159 УК РФ по признаку причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Общей срок предварительного следствия с момента поступления заявления о совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до приостановления следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 1 месяц 26 дней.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя общий срок уголовного судопроизводства превысил 4 года, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимал во внимание, что дело имеет определенную степень сложности, связанную с необходимостью установления места нахождения свидетеля Б.В.В., без допроса которого невозможно установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; денежные средства были перечислены на счет компании, не зарегистрированной на территории Российской Федерации и осуществляющей свою коммерческую деятельность в Японии, в связи с чем органам предварительного следствия пришлось обращаться за помощью в Интерпол.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия своевременно отменялись, после этого следователи немедленно возобновляли предварительное следствие и предпринимали все необходимые действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия органов предварительного следствия, прокурора, предпринимаемые в целях уголовного преследования, являлись эффективными и достаточными по данному уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем необоснованно выносились постановления о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для отмены решения суда, поскольку относится к оценке законности постановления по нормам УПК РФ и рассматривается в ином виде производства.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности мер принятых органом предварительного следствия вследствие надзорной деятельности прокурора не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на переоценке выводов суда. Между тем, суд основываясь на анализе совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о достаточности и эффективности действий органов следствия по уголовному делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю и подтверждается материалами дела, следователем неоднократно направлялись поручения с целью установления местонахождения Б.В.В., на которые были получены отрицательные ответы, допрошен отец Б.В.В., который пояснил, что его сын работает где-то в Японии. Интерпол отказал в предоставлении сведений, та как отношения носят гражданско-правовой характер.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского краевого суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи