Решение по делу № 2-1385/2017 от 17.03.2017

Дело №2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Островской Т.В., при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С., Ч.Т.В. к АО «НАСКО», А.О.В. о взыскании неустойки по" договору ОСАГО, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. и Ч.Т.В. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ТС1 под управлением водителя А.О.В. с автомобилем ТС2 под управлением водителя К.Е.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 1.3 и 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ТС1 А.О.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству ТС2, принадлежащему на праве собственности истцу К.Е.С. были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ТС2 истцу Ч.Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 А.О.В. была застрахована по договору ОСАГО в Ростовском филиале АО «НАСКО» (полис ОСАГО серия ССС №). В связи с наступившим страховым событием истец К.Е.С. обратилась к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Однако, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, так как истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответ на претензию со стороны страховщика не последовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 без учета износа на дату ДТП составляет 266 900,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 200,00 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца К.Е.С. неустойку по закону об ОСАГО в размере 924,00 рублей. Взыскать с ответчика А.О.В. в пользу истца К.Е.С. материальный ущерб в размере 187 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчика А.О.В. в пользу истца Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истцы К.Е.С. и Ч.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов П.Т.С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просила суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца К.Е.С. неустойку по закону об ОСАГО в размере 924,00 рублей. Взыскать с ответчика А.О.В. в пользу истца К.Е.С. материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей. Взыскать с ответчика А.О.В. в пользу истца Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик А.О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов и ответчика АО «НАСКО» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного им)фхеству одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в вышеназванной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по вид} возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло столкновение автомобиля ТС1 под управлением водителя А.О.В., с автомобилем ТС2 под управлением водителя К.Е.С..

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.О.В. признан виновным в ДТП в виду нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.О.В. застрахована в ростовском филиале АО «НАСКО» по страховом полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» в г.Ростове-на-Дону с заявление о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получил путем безналичного перечисления страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику АО «НАСКО» претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд признает требования истца К.Е.С. о взыскании с ответчика АО «НАСКО» неустойки в размере 924,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению (120 000,00 рублей х 1/75 х 8,25% х 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 924,00 рублей).

Рассматривая заявленные требования к ответчику А.О.В. суд исходит из того, что согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо^раво которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Л.Ю.Н. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Л.Ю.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 без учета износа составила 266 900,00 рублей, УТС 40 200,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем} убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП ИП Л.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате ДТП ответчиком А.О.В. составляет 187 100,00 рублей (266 900,00 рублей + 40 200,00 рублей -120 000,00 рублей = 187 100,00 рублей).

Кроме того, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком А.О.В., поскольку это право лица, участвующего в деле. Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика А.О.В. материального ущерба в размере 150 000,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Ч.Т.В., суд исходит из того, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС2 - истцу Ч.Т.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытые двусторонние переломы ребер; ушибленная рана головы; кровоподтеки конечностей. Данные повреждения являются результатом действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок - указанных в определении. Травма у гражданки Ч.Т.В. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как усматривается из материалов дела: выписной эпикриз № <данные изъяты> ЦРБ: больная Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ОТО <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Ссадины, ушибы туловища, конечностей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и назначили ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального» вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив доказательства в порядке с.67 ГПК РФ, суд определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных им травм, требования разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований и принятие их судоа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000,00 рублей, по 7500,00 рублей в пользу каждого, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика А.О.В. в пользу истцов расходы на оплат} услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «НАСКО» в размере 400 рублей, с А.О.В. в размере 4 500,00 рублей с учетом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С., Ч.Т.В. к АО «НАСКО», А.О.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу К.Е.С. неустойку в размере 924,00 рублей.

I

I

Взыскать с А.О.В. в пользу К.Е.С. материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей, а всего взыскать с размере 157 500,00 рублей.

Взыскать с А.О.В. в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей, а всего взыскать с размере 87 500,00 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Взыскать с А.О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500,00 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья

Т.В.Островская

1

i