Решение по делу № 12-3/2017 от 11.01.2017

Судья Дементьева М.Ю. Дело № 12 - 3/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2017 года жалобу С.А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.В.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 декабря 2016 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, С.А.В.. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи от 19.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сидел в личном автомобиле на переднем правом сидении в качестве пассажира, машина стояла без движения. Требования инспекторов о предъявлении документов выполнил, документы предъявил. Считает, что имел право находиться в личном автомобиле, законом это не запрещено.

В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме полагая, что он не совершал вменяемого правонарушения, так как вел себя спокойно и требования сотрудников полиции выполнял. А незаконные – выйти из автомобиля и пройти в служебную машину сотрудников полиции не был обязан. Пояснил, что его автомобиль оборудован автоматической коробкой передач. При включении заднего хода у автомобиля загораются белым цветом задние фары. К приезду сотрудников полиции в машине сидел около 40 минут, но автомобилем не управлял. Зажигание автомобиля в момент приезда сотрудников полиции было включено.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. полагал незаконным привлечение С.А.В. к административной ответственности, поскольку законом не запрещено не выполнять незаконные требования сотрудников полиции. В данном случае, высказанные полицейскими требования – выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль, не основаны на ни одном Законе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут С.А.В., находясь по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Разживина А.С. и Федотова И.А. об обстоятельствах совершенного С.А.В. правонарушения (л.д. 4-5).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г. сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Вина С.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины С.А.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Позиция С.А.В. о том, что требования сотрудников ГИБДД – выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль являлись незаконными, поскольку автомобилем он не управлял не является обоснованной.

Так, из рапортов сотрудников ГИБДД Федотова И.А. и Разживина А.С. следует, что по поступившему сигналу о том, что по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, управляемый <данные изъяты> они прибыли по указанному адресу. По прибытии увидели указанный автомобиль, который застрял в снегу, и водитель которого двигаясь задним ходом пытался выехать из сугроба. В данном автомобиле находился только мужчина, предъявивший документы на имя С.А.В. ИДПС Федотов И.А. пояснил, что видел, как С.А.В., увидев их автомобиль, пересел с водительского сиденья на пассажирское. От С.А.В. исходил резкий запах спиртного.

При просмотре записи с видеорегистратора сотрудником ГИБДД видно, что на автомобиле С.А.В. включены огни белого цвета в задней части автомобиля. На вопросы, С.А.В. пояснил, что его автомобиль оборудован автоматической коробкой передач и при включении задней передачи на задних фарах автомобиля загораются лампы белого цвета. Кроме того, С.А.В. не оспаривал, что зажигание автомобиля было включено. Соответственно, С.А.В. осуществлял управление – движение автомобиля задним ходом, на что указывали сотрудники полиции в рапортах.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД в целях реализации служебных полномочий по пресечению административного правонарушения- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и для совершения процессуальных действий, установленных ст.27.12 КоАП РФ – отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, имели право требования от С.А.В. выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении № 45-АД16-4 от 22.04.2016г.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, признаков нарушения сотрудниками ДПС требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С.А.В. оставить без изменения, жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики             А. И. Буров