Решение по делу № 2-1449/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1449\17

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности    Чичеровой М.И.,

с участием представителя ответчика            Нижникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.В. к Борисовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

установил:

Мартынова А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что дата года умерла Борисова О.В., после смерти, которой открылось наследство. При жизни Борисова О.В. оставила завещание, удостоверенное дата года нотариусом, согласно указанному завещанию Борисова О.В. сделала завещательное распоряжение в отношении всего имущества, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истице Мартыновой А.В., являющейся внучкой Борисовой О.В., все остальное имущество, завещано сыну Борисовой О.В. - Борисову А.М.

Срок для принятия наследниками по завещанию наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., истек дата

Мартынова А.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Второй наследник по завещанию - Борисов A.M. - наследство не принял, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. дата Борисов A.M. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с тем обстоятельством, что на момент смерти Борисова A.M. оставшийся срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., составлял менее трех месяцев, срок для реализации наследниками Борисова A.M. права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии был продлен до трех месяцев до дата

До истечения указанного срока никто из наследников Борисова A.M. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не обратился.

Таким образом, единственным лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти Борисовой О.В., является истица Мартынова А.В.

Поскольку все имущество наследодателя Борисовой О.В. было завещано назначенным ею наследникам, наследственное имущество, причитавшееся наследнику по завещанию Борисову A.M., но не принятое им, а также его наследниками в порядке наследственной трансмиссии, перешло ко второму наследнику по завещанию - к Мартыновой А.В.

В связи с указанным выше обстоятельством дата нотариусом истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вышеуказанное свидетельство выдано, в том числе в отношении следующего имущества: денежные средства, хранящиеся на счету № в подразделении № № ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на счету № № в подразделении № № ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство, по состоянию на дату смерти, т.е. в момент открытия наследства: остаток денежных средств на счету № составлял <...> рублей; остаток денежных средств на счету № составлял <...> рублей.

В состав наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., право, на которое принадлежит истице Мартыновой А.В., вошли денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., находившиеся на счетах № № и № соответственно.

Вместе с тем, как указано в свидетельстве о праве на наследство, выданном истице, по состоянию на дату выдачи указанного свидетельства, т.е. дата, остаток денежных средств на обоих счетах составляет <...> руб. Указанные счета в настоящее время являются закрытыми. Закрытие счетов было произведено дата т.е. уже после даты смерти наследодателя Борисовой О.В., в результате полной выплаты всех денежных средств, имевшихся на счетах, доверенному лицу.

Указанные действия по снятию денежных средств наследодателя в общей сумме № рублей, находящихся на счетах, и по закрытию указанных счетов, после смерти наследодателя были осуществлены Борисовым A.M.

дата г. Борисова О.В. составила доверенность на имя Борисова A.M., в которой она уполномочила Борисова A.M. распоряжаться счетами в любых банках Российской Федерации, в том числе в ОАО «Сбербанк России», с правом открытия и закрытия счетов, распоряжаться любыми денежными вкладами, с правом приходных и расходных операций, с правом получения компенсаций и процентов по вкладам.

Как следует из записей в сберегательной книжке серии ОЦ № № в период с дата по дата, т.е. после смерти наследодателя, по вкладу был произведен ряд расходных операций. Дата проведения последней расходной операции - дата По результатам проведения данной операции вклад выплачен полностью и закрыт, денежные средства были выданы по доверенности Борисову А.М.

Выдача денежных средств и закрытие вклада были произведены с конверсией в иностранную валюту (доллары США). В результате конверсии денежные средства в размере <...> долларов США были зачислены на банковский счет № №

Полагает, что Борисовым A.M. были совершены распорядительные действия по утратившей силу доверенности.

Следовательно, для приобретения прав на денежные средства в виде банковских вкладов, оставшиеся после смерти Борисовой О.В., Борисов A.M. должен был обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства. Указанные действия Борисов A.M. не совершил.

В связи со смертью Борисова A.M. истица лишена возможности предъявить к нему требование о возврате неосновательно приобретенных им денежных средств. Таким образом, у Мартыновой А.В. в связи со смертью Борисова A.M. возникло право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения к его наследникам.

Как стало известно истице, наследственное дело к имуществу Борисова A.M. заведено нотариусом ВНО Стовповой Г.К. на основании заявления о принятии наследства, поданного наследницей по закону первой очереди Борисовой Е.А. (его дочери).

Просит взыскать с Борисовой Е.А. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Борисова А.М., в пользу Мартыновой А.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Истец Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичерова М.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеет ходатайство (телеграмма) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Борисовой Е.А. по доверенности Нижников И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагает, что денежные средства Борисов А.М. получил в соответствие с завещанием, доказательств о том, что Борисов не знал о завещании в материалы дела не представлено. Борисов не признан наследником, не принявшим наследство. Также считает, что говорить о наследственной трансмиссии не имеет смысла, Борисова Е.А. не обогатилась неосновательно, а получила то, что ей причитается по закону. Согласно свидетельству о принятии наследства, Борисов А.М. не является выпавшим наследником. Просил снять меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыновой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что дата года умерла Борисова О.В., после смерти, которой открылось наследство. Срок для принятия наследниками по завещанию наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., истек дата

Мартынова А.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Второй наследник по завещанию - Борисов A.M. - наследство не принял, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. дата Борисов A.M. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с тем обстоятельством, что на момент смерти Борисова A.M. оставшийся срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., составлял менее трех месяцев, срок для реализации наследниками Борисова A.M. права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии был продлен до трех месяцев до дата

До истечения указанного срока никто из наследников Борисова A.M. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не обратился.

Таким образом, единственным лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти Борисовой О.В., является Мартынова А.В.

Поскольку все имущество наследодателя Борисовой О.В. было завещано назначенным ею наследникам, наследственное имущество, причитавшееся наследнику по завещанию Борисову A.M., но не принятое им, а также его наследниками в порядке наследственной трансмиссии, перешло ко второму наследнику по завещанию - к Мартыновой А.В.

В связи с указанным выше обстоятельством дата нотариусом истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № №

Вышеуказанное свидетельство выдано, в том числе в отношении следующего имущества: денежные средства, хранящиеся на счету № № в подразделении № № ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, хранящиеся на счету № № в подразделении № № ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство, по состоянию на дату смерти, т.е. в момент открытия наследства: остаток денежных средств на счету № № составлял <...> рублей; остаток денежных средств на счету № № составлял <...>

В состав наследства, открывшегося после смерти Борисовой О.В., право, на которое принадлежит истице Мартыновой А.В., вошли денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., находившиеся на счетах № № и № соответственно.

Вместе с тем, как указано в свидетельстве о праве на наследство, выданном истице, по состоянию на дату выдачи указанного свидетельства, т.е. дата остаток денежных средств на обоих счетах составляет <...> руб. Указанные счета в настоящее время являются закрытыми. Закрытие счетов было произведено дата, т.е. уже после даты смерти наследодателя Борисовой О.В., в результате полной выплаты всех денежных средств, имевшихся на счетах, доверенному лицу.

Указанные действия по снятию денежных средств наследодателя в общей сумме <...> рублей, находящихся на счетах, и по закрытию указанных счетов, после смерти наследодателя были осуществлены Борисовым A.M.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни Борисова О.В. оставила завещание, удостоверенное дата года нотариусом, согласно указанному завещанию она сделала завещательное распоряжение в отношении всего имущества, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истице Мартыновой А.В., являющейся внучкой Борисовой О.В., все остальное имущество, завещано сыну Борисовой О.В. - Борисову А.М.

Между тем, дата г. Борисова О.В. составила доверенность на имя Борисова A.M., в которой она уполномочила его распоряжаться счетами, в любых банках Российской Федерации, в том числе в ОАО «Сбербанк России», с правом открытия и закрытия счетов, распоряжаться любыми денежными вкладами, с правом приходных и расходных операций, с правом получения компенсаций и процентов по вкладам. дата года Борисова О.В. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №, актовая запись № №, от дата

Согласно п. 5 части 5 ст. 188 Гражданского кодекса РФ – вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с дата по дата года после смерти Борисовой О.В. – Борисовым А.М. были совершены действия по снятию денежных средств со счетов наследодателя по доверенности и внесению указанных денежных средств во вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя.

Борисов А.М. совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно снял денежные средства с вкладов и конвертировал их в иностранную валюту, открыв счет на свое имя. Денежные средства входили в состав наследственного имущества, завещанного Борисову А.М., а не Мартыновой А.В.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, что на момент снятия денежных средств по нотариальной доверенности (в период с дата по дата года) Борисову А.М. было известно о смерти Борисовой О.В. – дата

Кроме того, установлено в ходе судебного заседания и подтверждено показаниями представителя ответчика Нижникова И.Ю. и истцом Мартыновой А.В., что Борисова Е.А., которая является наследницей первой очереди после смерти Борисова А.М., длительное время постоянно проживает на территории Украины, и которая могла не знала о действиях Борисова А.М. в период времени с дата по дата

С учетом изложенного суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности Нижникова И.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Стовповой Г.К. осуществлять выдачу свидетельств о праве на наследство по наследному делу, заведенного к имуществу Борисова А.М., умершего дата года до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в исковые требования Мартыновой А.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой А.В. к Борисовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Борисовой Е.А. – Нижникова И.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года в виде запрета нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Стовповой Г.К. осуществлять выдачу свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, заведенного к имуществу Борисова А.М., умершего дата года по вступлению решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 п\п                 Ю.С. Рубель