Решение по делу № 2-5660/2017 от 12.05.2017

2-5660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Павловой И. М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная    управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» к Поповой Светлане Владимировне о признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим,

                                                               У с т а н о в и л:

          Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику и просит:

признать зарегистрированное право собственности Поповой С.В. на объект недвижимости, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, №, площадь 44,6 кв.м., адрес: АДРЕС, номер и дата государственной регистрации № от 14.03.2014г. отсутствующим.

          В судебное заседание представители истца по доверенности Анашкина И.А. и Семочкин А.А. явились на удовлетворении иска настаивали.

         Представитель ответчика Поповой С.В. по доверенности и по ордеру – адвокат Свириденко С.А. просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и на то обстоятельство, что спорная квартира была передана по акту приема передачи, ответчик несет бремя содержания своего имущества, оплачивает потребляемые коммунальные услуги.

          Третье лицо УФГРСКиК представитель не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В своих письменных возражениях на иск просили в иске отказать (л.д. 168-169).

          Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» права установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

          Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

          Судом установлено, что 20.01.2012 году между ЗАО «СУ-№155» и ООО «Объединенная    управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные по строительному адресу: АДРЕС указанные в Приложении № 1. Договор с приложениями и дополнительными соглашениями прошел государственную регистрацию (л.д. 8-23).

          Оплата по договору произведена в срок до 21.02. 2012г. в полном объеме (л.д. 26-27).

          Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС с 14.03.2014г. является Попова С.В. (л.д. 28-30)

Согласно материалов регистрационного дела Право собственности Поповой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого АДРЕС заключенном 18.02.2012г. между ЗАО «СУ-№155» в лице поверенного Товарищества на вере (КТ) «Су-№ 155» и Компания и зарегистрированного в Росреестре, Акта приема –передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома № от 18.02.2012г. (л.д.194-216). Свои обязательства ответчик выполнила в полном объеме.

         04.08.2015г. ответчик заключила с ООО «Управление Недвижимостью Дельта» договор управления многоквартирным домом К33-119, производит оплату коммунальных платежей, произвела ремонт в квартире, Оплатила    рабочий проект электрооборудования квартиры от 18.02.2012г.

           Таким образом, Застройщик заключил дважды договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на один и тот же объект.

          20.01.2012г. с ООО «Объединенная    управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Горки-2 Первый»

          18.02.2012г. с Поповой С.В.

          В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»:

          При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

          Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

          Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п.4).

          Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

          Таким образом, если на помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому объект передан во владение.

           Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства тому, что спорное помещение передано во владение ему по акту приема-передачи и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истцом таких доказательств не представлено.

          О нарушенном праве истец узнал 10.03.2017г., следовательно срок исковой давности им не пропущен (ст.200 ГК РФ)

          Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Объединенная    управляющая компания» Д.У. ЗПИФ к Поповой Светлане Владимировне о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, №, площадь 44,6 кв.м., адрес: АДРЕС, номер и дата государственной регистрации № от 14.03.2014г. отсутствующим - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                                   СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017г.

                                    СУДЬЯ: