Решение по делу № 2а-3291/2016 от 16.11.2016

Дело № 2а-3291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района к Аксайкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Старшему судебному пристав Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области КНВ, заинтересованное лицо: Лопатин А.В., об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального и дорожного хозяйства <адрес> в лице начальника БХФ обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Лопатин А.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании собственности <адрес>, причиненных в связи с проведением строительных работ, приведших в разрушению тротуара Территориальной автомобильной дороги общего пользования в <адрес>, а также привести вышеназванный участок дороги в первоначальное состояние в соответствии с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Судебным приставом-исполнителем КЕВ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

По заявлению Лопатин А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист.

В материалы исполнительного производства приобщено заключение эксперта «О соответствии работ по восстановлению Территориальной автодороги общего пользования в <адрес> – КСП «Темерницкое» на участке км 0 справа по ходу движения требованиям строительных нормативов и проектным решениям» от 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления КДХ <адрес> осуществлен выезд и сделаны фотоснимки, подтверждающие неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически тротуар преобразован в проезжую часть. В связи с чем, Управлением коммунального и дорожного хозяйства <адрес> в адрес Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене, вынесенного СПИ КЕВ постановления об окончании исполнительного производства. В дополнение было направлено заключение ООО «Стройпроектконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии выполненных действий Лопатин А.В. требованиям проектно-сметной документации, прошедшей государственную регистрацию. Данная проектная документация предоставлена Лопатин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по вопросу разъяснения решения суда.

Ссылаясь на неполучение ответа на направленные жалобы, административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязать должностное лицо принять новое решении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

24.11.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лопатин А.В., 01.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель Управления КДХ Администрации Аксайского района Минич А.О., действующая на основании и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Старший судебный пристав Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Судебный пристав-исполнитель СВС действующая и в интересах Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> КНВ по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, а также указала на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Лопатин А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Лопатин А.В. – БОВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил возражения на административный иск.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> РЕА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Лопатин А.В. устранить препятствия в использовании собственности <адрес>, чинимые в связи с проведением строительных работ, приведшим к разрушению тротуара Территориальной автодороги общего пользования <адрес>-КСП «Темерницкое» на участке км. 0 справа по ходу движения, и привести Территориальную автодорогу общего пользования <адрес>-КСП «Темерницкое» на участке км. 0 справа по ходу движения в первоначальное состояние в соответствии требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КЕВ в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление об удовлетворении заявления Лопатин А.В. и привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Лопатин А.В. в материалы исполнительного производства представлено Заключение эксперта на строительно-техническую экспертизу, выполненное Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно выводам эксперта откос Территориальной автодороги общего пользования в <адрес> – КСП «Темерницкое» на участке км 0 справа по ходу движения соответствует проектным решениям по объекту «Реконструкция автодороги по продолжению <адрес> и <адрес>», а так же строительным нормативам и правилам. Фактическое состояние откоса не несет разрушение Территориальной автодороги общего пользования в <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что Лопатин А.В. решением суда о приведении Территориальную автодорогу общего пользования в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог выполнено.

Кроме того, заключение содержит подписку эксперта ИМН о разъяснении прав и обязанностей, изложенных в ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении исследования в распоряжении специалиста были проектная документация по объекту «Реконструкция автодороги по продолжению <адрес> и <адрес>», выполненная ОАО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» 2008 года, пакет документации проведения строительынх работ по реконструкции откоса (восстановлению Территориальной автодороги общего пользования в <адрес>, материалы судебного дела Аксайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с выездом на место и осмотром объекта, а также к нему приложены диплом о высшем образовании и свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых органах.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования не имелось.

На основании представленного Заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КЕВ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Управление КДХ Администрации Аксайского района в адрес Старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области КНВ направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ за № в дополнение к заявлению направлено заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стройпроектконтроль». ДД.ММ.ГГГГ повторно Старшему судебному приставу Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области КНВ была направлена жалоба на постановлении об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области КНВ вынесено постановление о признании постановления, действий (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Из показаний представителя административного истца следует, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась в середине августа 2016 года, в том числе и с постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве и с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия). Судом установлено, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства было известно на дату подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим заявлением административный истец обратился первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с несвоевременным рассмотрением заявления, однако доводы истца опровергается представленным постановлением Старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Судья: И.В. Сломова