Решение по делу № 2-414/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 апреля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца Мамошина В.И., согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Таритина О.Б.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таритина И.И. к Таритину О.Б. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Таритин И.И. обратился в суд с иском к Таритину О.Б. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, в котором в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником № доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время, его дядя Таритин О.Б. являющийся собственником № доли в праве на указанную квартиру, перешедшую к нему по наследству, единолично проживает в данном жилом помещении. В связи с тем, что площадь квартиры составляет № кв.м., выделить его долю в натуре, для своего проживания в данном жилом помещении не представляется возможным, также как и проживать совместно в данной квартире с Таритиным О.Б. и третьими лицами, ведущими с ним хозяйство. Согласно отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <сумма 2>. Таким образом, стоимость его № доли в праве на квартиру составляет примерно <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено заявление Таритину О.Б. о добровольном выкупе его доли в праве собственности на данную квартиру за сумму <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком, до настоящего времени, письменный ответ по нему так и не поступал. Из проведённых с ответчиком телефонных переговоров выяснилось, что добровольно осуществлять выкуп его доли по указанной стоимости ответчик отказывается, указывая на возможность выкупа исключительно по кадастровой стоимости объекта, да и то, только при его добром расположении. Считает единственным возможным способом защитить свое нарушенное право владеть и пользоваться указанным жилым помещением, считает обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за его долю в праве собственности в размере <сумма 1>.

В судебном заседании представитель истца Мамошин В.И. доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что просит обязать Таритина О.Б. выплатить Таритину И.И. стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <сумма 1>.

Ответчик Таритин О.Б. исковые требования признал, и суду пояснил, что материально сейчас не сможет сразу выплатить долю истца, так как с него удерживают №% алиментов, а также он выплачивает кредит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таритин И.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживает ответчик Таритин О.Б., которому принадлежит № доля в праве общей долевой собственности.

Истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе его № доли в квартире по цене <сумма 1>, но данное предложение осталось без ответа.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком Х.Г.В., двухкомнатная квартира, общей площадью № м. 2, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость с учетом округления в размере <сумма 2>, данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорной квартиры по причине отсутствия для этого возможностей, ответчик согласен выплатить истцу стоимость № доли в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника № доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что выделить изолированную комнату для проживания ответчика соответственно его доле (№) – № кв. м, не представляется возможным, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат общей площадью № кв. м., изолированных комнат в данной квартире не имеется, принадлежащая истцу доля квартиры является незначительной, а также то, что ответчик согласился произвести выплату денежной суммы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом с ответчика Таритина О.Б. подлежит взысканию денежная сумма соразмерная стоимости принадлежащей истицу доли в праве собственности на квартиру в размере <сумма 1> и прекращение за истцом права собственности на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246,247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таритина И.И. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с Таритина О.Б. в счет стоимости № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <сумма 1>

После выплаты указанной компенсации Таритин И.И. утрачивает, а Таритин О.Б. приобретает право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья С.Н. Саунина