Решение по делу № 33-1127/2017 от 18.01.2017

судья Воробьева Н.В. дело № 33- 1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грика В.Н. к Щепкину В.И. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щепкина В.И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Грика В.Н. обратился с иском к Щепкину В.И., указав, что 16 сентября 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором столкнулись автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и мотоцикл «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щепкин В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно – медицинского эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В связи с получением телесных повреждений, он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Врачи рекомендуют ему операцию на правом тазобедренном суставе, так как он испытывает дискомфорт и боль при движении и нагрузках на ногу. До настоящего времени у него болевые ощущения и дискомфорт в ноге и руке при изменении погоды и при ходьбе, при подъеме небольших тяжестей. Указал, что из молодого, здорового мужчины он превратился в калеку. Вследствие дорожно-транспортного происшествия были сорваны его и его семьи жизненные планы, на длительное время их жизнь была выбита из привычного уклада.

Просил взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали. Дополнительно истец указал, что из-за постоянных болей после дорожно-транспортного происшествия он стал раздражительным, на этой почве у него конфликты в семье на работе. После проведенных операций на ноге и руке все функции не восстановились. Представитель истца полагает, что правовых оснований считать, что в действиях Грика В.Н. была грубая неосторожность, не имеется. Считает, что учитывая все страдания, которые претерпел его доверитель за два года, заявленный размер компенсации морального вреда обоснован и разумен.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Считает, что при определение размера возмещения вреда должны быть учтены грубая неосторожность самого истца и имущественное положение ответчика.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, с учетом материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым взыскал со Щепкина В.И. в пользу Грика В.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Щепкин В.И. просит решение изменить и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с признанием грубой неосторожности в действиях истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в указанной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Щепкина В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, в связи с актом об амнистии, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Из постановления следует, что Щепкин В.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, пересекая полосы встречного движения, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Грика В.Н., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направление, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель мотоцикла применил торможение и, двигаясь юзом, совершил столкновение с автомобилем ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Грика В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий - тяжкий вред здоровью, вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, длительность нахождения на лечении, его индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что на данном участке дорожного движения истец должен был быть предельно осторожен, для чего выбрать скорость, позволяющие ему контролировать возможные внезапные изменения обстановки на дороге, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Было установлено, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий водителя Щепкина В.И., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № 427/43-5 от 26 июня 2015 года следует, что водитель мотоцикла Грика В.Н. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД (с момента обнаружения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки своего мотоцикла), но исходя из вывода эксперта и представленных доказательств не установлено, что Грика В.Н. двигался с превышением скорости 60 км/м и имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, которые опровергали бы указанные факты. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Щепкина В.И. обоснован.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в пользу истца обоснована, оснований для её уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепкина В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи