Решение по делу № 2а-2173/2017 от 06.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пирлаева М.Н. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете взъезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Пирлаева М.Н., гражданка <адрес> обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. она была уведомлена о о том, что в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес>

С действиями административного ответчика не согласна по следующим причинам: на территории <адрес> (РФ) постоянно проживает ее супруг Пирлаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГр. От совместного брака у них имеется дочь Пирлаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ которая родилась в <адрес>, <адрес> – худж, которая так же является гражданской РФ. Таким образом, УФМС России <адрес> нарушает ее право проживать в семье.

В письменном возражении представитель административного ответчика считал, что принятое в отношении административного истца решение о не разрешении взъезда на территорию Российской Федерации является законным, и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании административный истец Пирлаева М.Н. иск поддержала и по изложенным в заявлении основаниям просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД <адрес> по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирлаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая неоднократно пребывала на территории РФ и в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ превысила допустимый законом срок в <данные изъяты> в течение каждого периода в <данные изъяты>, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не могла не знать требований российского миграционного законодательства.

Истец не представила в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы административный истец продолжала оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УФМС России по <адрес> положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд исследовал досье на гражданина иностранного государства Пирлаева М.Н. (выгрузку из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России (АС ЦБДУИГ).

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин <адрес> Пирлаева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской ДД.ММ.ГГГГ. – выехала ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> въехала ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Он в период в сто восемьдесят суток находился в РФ в течение <данные изъяты> суммарно, т.е. превысил на <данные изъяты> установленный миграционным законодательством срок, равный девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Как указано выше, административный истец неоднократно посещала Российскую Федерацию, заполняла миграционные карты, и она не могла не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, являющаяся гражданкой <адрес> сознательно нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявила пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к ней обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Доводы административного истца о том, что ее супруг и Пирлаева М.Н.о. и дочь Пирлаева М.Н. являются гражданами Российской Федерации, не дает административному истцу индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательств Российской Федерации, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пирлаева М.Н. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете взъезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.