Решение по делу № 2-446/2012 от 18.10.2012

Дело № 2- 1005/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием истца Крыловой Е.Н.

представителя ответчика Соколовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крыловой Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.Н. работала с 03.05.1983 по 01.12.1994 в должности воспитателя в д/к №; с 01.12.1994 по 24.10.2003 в должности воспитателя В ДОУ № отдела образования администрации Октябрьского района г. Владимира (с 25.05.1998 МОУ "Прогимназия №" Устав от 25.05.1998 № 1334); с 03.11.2003 по 11.02.2005 в должности воспитателя в МДОУ д/с №; с 09.03.2005 по настоящее время в должности воспитателя в МДОУ "Центр развития ребенка - д/с №" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников».

Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФ) о включении в специальный стаж периодов работы:

- с 03.05.1983 г. по 03.06.1994 г. (за исключением учебного отпуска в 1992 году - 14 дней) в должности воспитателя в д/к №

- с 16.09.1996 г. по 24.05.1998 г. в должности воспитателя в ДОУ №;

- с 25.05.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия №";

- с 24.11.2003 г. по 12.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации

и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.

В судебном заседании истец Крылова Е.Н., настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснила, что с 03.05.1983 года по 24.10.2003 года работала в должности воспитателя в одном и том же образовательном учреждении детский комбинат, МДОУ, МОУ "Прогимназия №", наименование которого видоизменялось с течением времени, однако ее функциональные обязанности и место работы оставались неизменными.

Представитель Пенсионного фонда – ведущий специалист- эксперт юридического отдела Соколова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что не подлежат включению в специальный стаж следующие периоды:

с 03.05.1983 г. по 03.06.1994 г. (за исключением учебного отпуска в 1992 году - 14 дней) в должности воспитателя в д/к №, т.к. такое структурное подразделение, как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил № 781.

с 16.09.1996 г. по 24.05.1998 г. в должности воспитателя в ДОУ №, так как такое учреждение, как «ДОУ», «МДОУ» не поименованы разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781,

с 25.05.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия №", так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не закодирован, как педагогическая деятельность;

с 24.11.2003 г. по 12.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено Правилами от 11.07.2002 г. № 516.

Поскольку стаж педагогической деятельности на 18.11.2011 г. составляет 10 лет 10 месяцев 24 дней вместо требуемых 25 лет оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии не имелось.

Представитель третьего лица Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 73» г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

(пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Крылова Е.Н. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № 1371 от 29.11.2011 года уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в вышеприведенном решении, по следующим причинам.

Факт работы истца в период с 03.05.1983 г. по 03.06.1994 г. (за исключением учебного отпуска в 1992 году - 14 дней) в должности воспитателя в д/к № подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. .....), уточняющей справкой ОАО ВПО «Точмаш» от 24.08.2010г. № 76 (л.д. .....), а также справками работодателя о размере заработной платы истца в оспариваемый период (л.д. .....).

Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действительно не предусматривает такое наименование учреждения, как «детский комбинат».

Вместе с тем, в Перечне указаны такие структурные подразделения как детский сад, ясли - сад (сад - ясли), в Списке – детские образовательные учреждения этого же вида.

Анализируя записи и оттиск печатей в трудовой книжке истца, Уставы детского учреждения с изменениями и дополнениями, Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 677, принимая во внимание Постановление Совета Министров СССР от 13.10.1956 года № 1414, в котором Министерствам и ведомствам в случае необходимости рекомендовано объединять или реорганизовывать по согласованию с исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и профсоюзными органами детские ясли и сады в единые учреждения для детей дошкольного возраста (которые получили ненормативное название «детские комбинаты»), суд приходит к выводу, что дошкольными образовательными учреждениями «детский комбинат» являлись дошкольные образовательные учреждения определенного вида - «детский сад», «ясли-сад», которые ошибочно в трудовой книжке истца указаны без уточнения вида.

Данный вывод суда подтверждается представленной в материалы дела уточняющей справкой ОАО ВПО «Точмаш», от 24.08.2010 г. № 76, согласно которой в период с 03.05.1983 г. по 01.12.1994 г. Крылова Е.Н. работала в детских яслях № 73 воспитателем. За период работы ей предоставлялись отпуск по уходу за ребенком ( ..... года рождения), в 1992 г. учебный отпуск - 14 дней. Других периодов, не включающихся в специальный стаж, не было (л.д. .....).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке истца о работе в «детском комбинате» является вольной трактовкой, подразумевающей «детские ясли-сад».

Таким образом, суд считает необходимым включить в стаж педагогической деятельности истца период ее работы с 03.05.1983 г. по 03.06.1994 г. (за исключением учебного отпуска в 1992 году - 14 дней) в должности воспитателя в д/к №

Факт работы истца в период с 16.09.1996 г. по 24.05.1998 г. в должности воспитателя в ДОУ № подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. .....).

Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действительно, не предусматривает такое наименование учреждения, как «ДОУ», «МДОУ».

Вместе с тем, в Перечне указаны такие структурные подразделения как детский сад, ясли - сад (сад - ясли), в Списке – детские образовательные учреждения этого же вида.

Анализируя записи в трудовой книжке истца, Уставы детского учреждения с изменениями и дополнениями, включая действующую в настоящее время редакцию Устава МОУ "Прогимназия №", суд приходит к выводу, что дошкольными образовательными учреждениями «ДОУ» («МДОУ») являлись дошкольные образовательные учреждения определенного вида - «детский сад», «ясли-сад», которые ошибочно в трудовой книжке истца указаны без уточнения вида. Такие наименования как «ясли-сад» («сад-ясли»), «детский сад» значатся в Списке № 781 и поименованы в Перечне структурных подразделений.

Данный вывод суда подтверждается представленной в материалы дела исторической справкой МОУ "Прогимназия №" из которой следует, что указанное образовательное учреждение для детей функционирует с декабря 1970 года. Детский сад находился в ведении завода «Точмаш», в декабре 1994 г. был передан отделу образования администрации Октябрьского района г. Владимира (л.д. .....).

Тот факт, что Крылова Е.Н. после отпуска по уходу за ребенком ..... года рождения, приступила к исполнению трудовых обязанностей в сентябре 1996 г. подтверждается представленной в материалы дела справкой о заработной плате МОУ "Прогимназия №"

Вместе с тем, суд признает обоснованным включение в специальный педагогический стаж периода работы с 16.09.1996 года, поскольку, в соответствии с п. 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

Таким образом, суд считает необходимым включить в стаж педагогической деятельности истца период ее работы с 16.09.1996 г. по 24.05.1998 г. в должности воспитателя в ДОУ №

Необоснованным суд признает исключение из специального стажа периода работы с 25.05.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия №" на том основании, что указанные периоды не подтверждены сведениями персонифицированного учета.

Факт работы истца в оспариваемый период на полную ставку в должности воспитателя в образовательном учреждении, поименованной Списком № 781, подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами:

- уточняющей справкой работодателя от 30.08.2010 г. № 90, согласно которой в период с 01.12.1994 г. по 24.10.2003 г. истец работала на полную ставку в должности в должности воспитателя в ДОУ № (с 25.05.1998 г. МОУ "Прогимназия №" г. Владимира (л.д. .....);

- тарификационными списками педагогического персонала ДОУ № на 01.09.1998 г., на 01.09.1999 г., из которых усматривается, что Крылова Е.Н. работала воспитателем гимн. группы на полную ставку (л.д. .....).

Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ», «Об индивидуальном персонифицированном учете» обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления возложена на работодателя, отсутствие данных персонифицированного учета является ошибкой работодателя, которая не может быть поставлена в вину работнику, а тем более служить основанием для ущемления его пенсионных прав.

При изложенных обстоятельствах суд признает необходимым включить период работы с 25.05.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия №" в специальный педагогический стаж Крыловой Е.Н.

Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, не следует исключать из льготного стажа.

Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, после прохождения курсов педагогические работники выполняли объем преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) путем отработки нормы рабочего времени или выполняли учебную программу в другой отрезок времени, не совпадающий с периодом обучения на курсах повышения квалификации и им выплачивалась полностью ставка заработной платы (должностной оклад). Указанные выводы суда прямо следуют из имеющейся в материалах дела выпиской из приказа о направлении Крыловой Е.Н. на курсы повышения квалификации от 13.11.2003 г. № 176 (л.д. .....).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж Крыловой Е.Н. период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 24.11.2003 г. по 12.12.2003 г.

С учетом вышеуказанных периодов специальный педагогический стаж Крыловой Е.Н. на 18.11.2010 г. составил 25 лет 1 месяц 29 дней (л.д. .....), что дает ей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что в силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, суд приходит к выводу о возможности назначения Крыловой Е.Н. досрочной пенсии с даты обращения - 18 ноября 2010 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Е.Н. удовлетворить.

Включить Крыловой Е.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- с 03.05.1983 г. по 03.06.1994 г. (за исключением учебного отпуска в 1992 году - 14 дней) в должности воспитателя в д/к №

- с 16.09.1996 г. по 24.05.1998 г. в должности воспитателя в ДОУ №;

- с 25.05.1998 г. по 31.10.1999 г. в должности воспитателя в МОУ "Прогимназия №"

- с 24.11.2003 г. по 12.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Крыловой Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения - 18 ноября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Крыловой Е.Н. ..... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

......

......

Председательствующий судья О.И.Емельянова

......а