Решение по делу № 2-264/2017 от 09.01.2017

Дело № 2 - 264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 10 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания         Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гильмутдинова Б.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов Б. А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 158769 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойки в сумме 158769 рублей 52 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности, заверенной нотариусом, в размере 1500 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. Дорожной п. Сулея Саткинского района Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, принадлежащего Курка Д. Е., под управлением собственника, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ОАО «НАСКО» выплат страхового возмещения не производило.

Истец Гильмутдинов Б. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал.

Представитель истца Гильмутдинова Б. А. Павлова Д. Б. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Третье лицо Курка Д. Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» перерегистрировано как Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Курка Д. Е., управляя с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, находящимся в его собственности, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии движущегося по встречной полосе движения транспорта, приступил к выполнению маневра объезда с выездом на полосу встречного движения находящейся на его полосе движения коровы, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, принадлежащим Гильмутдинову Б. А., под управлением собственника, отчего автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, изменил траекторию движения и выехал на правую относительно направления его движения обочину, где совершил наезд на кучу земли и щебня для ремонта дороги. В результате столкновений автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, принадлежащий Гильмутдинову Б. А., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Курка Д. Е. приступил к выполнению маневра объезда находящегося на его полосе движения препятствия с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Курка Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения водителями Курка Д. Е. и Гильмутдиновым Б. А. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Гильмутдинова Б. А. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Гильмутдинов Б. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, управлял Гильмутдинов Б. А.

Гражданско-правовая ответственность Гильмутдинова Б. А., как владельца транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», государственный регистрационный №, принадлежащего Гильмутдинову Б. А., без учета износа составляет 399000 рублей, с учетом износа составляет 281900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 216580 рублей, стоимость годных остатков составляет 57810 рублей 48 копеек; величина материального ущерба составляет 158769 рублей 52 копейки.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Курка Д. Е., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, управлял Курка Д. Е.

Гражданско-правовая ответственность Курка Д. Е., как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, оценка произведена экспертом-техником, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом дополнительного определения скрытых дефектов.

Каких либо доказательств собственного расчёта величины ущерба ответчиком не представлено.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 158769 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец Гильмутдинов Б. А. обратился к ответчику АО «НАСКО» по телефону непосредственно после ДТП, на требования ответчика о представлении акта осмотра истец Гильмутдинов Б. А. произвел собственную оценку, пригласив телеграммой на осмотр представителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гильмутдинов Б. А. обратился к ответчику АО «НАСКО», подав заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором отражена невозможность участия автомобиля в дорожном движении и определено место, где оно может быть осмотрено.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом Гильмутдиновым Б. А. установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что АО «НАСКО» осмотр поврежденного транспортного средства не производило, собственную оценку ущерба также не производило, в возмещение ущерба истцу Гильмутдинову Б. А. выплат не осуществляло.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске либо оставления требований без рассмотрения, поскольку истцом при подаче первичного заявления указывалось о невозможности поврежденного транспортного средства участвовать в дорожном движении, и, согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае осмотр, независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, каковое было указано истцом при направлении телеграммы, извещающей об осмотре.

Между тем, ответчиком дважды в адрес истца направлялись письма, в которых указывалось место осмотра по адресу ответчика.

Сообщением о невозможности дать заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ указано о невозможности дать заключение по поставленным эксперту вопросам Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по определению получения повреждений автомобиля истца в спорном ДТП и размере ущерба.

Тем самым, суд считает возможным принять расчеты величины ущерба, представленные истцом, поскольку ответчиком не доказана как иная величина ущерба, как и то, что не все повреждения автомобиля истца были получены в спорном ДТП.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Гильмутдинова Б. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158769 рублей 52 копейки, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, исходя из даты регистрации ответчиком первичного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ) по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 409 дней при задолженности в размере 158769 рублей 52 копейки и 1 % в день, что составит 649365 рублей 21 копейку. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в пределах суммы ущерба - 158769 рублей 52 копейки – подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 158769 рублей 52 копейки, то взысканию подлежит штраф в размере 79384 рубля 76 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Гильмутдинова Б. А. подлежат убытки в части подтвержденных расходов по оплате услуг авто-эксперта в сумме 14000 рублей.

Также с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Гильмутдинова Б. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Гильмутдинова Б. А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной на участие представителя по конкретному спорному правоотношению, в размере 1500 рублей.

С ответчика АО «НАСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4375 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гильмутдинова Б.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Гильмутдинова Б.А. страховое возмещение в сумме 158769 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, неустойки в сумме 158769 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, штраф в размере 79384 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности, заверенной нотариусом, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /подпись/     Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин