Решение по делу № 7р-73/2017 от 31.01.2017

Судья Артюшов Ф.А. 7р-73/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Москвичева Д. В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/400-16 от 10 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвичева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, члена Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/400-16 от 10 ноября 2016 года член Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГТУ») Москвичев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Москвичева Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Москвичев Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что административным органом не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что первая часть заявки ООО «<...>» не содержит наименование страны происхождения товара, в связи с чем указанная заявка не могла быть допущена к участию в аукционе.

Выслушав объяснения Москвичева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на <...>». Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № <...> от <дата> участнику закупки ООО «<...>» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением в заявке информации о стране происхождения товара.

В первой части заявки участника закупки ООО «<...>» в табличной форме представлены наименования и конкретные показатели товара (7 позиций), предлагаемого к использованию при оказании услуг, являющихся предметом закупки. В пятом столбце таблицы с названием «Наименование места происхождения товара» по позициям 2-6 перечня товаров ООО «<...>» непосредственно указано наименование страны происхождения товара – Россия. В позиции 1 перечня товаров (<...>) участник закупки указал наименование производителя, его юридический и почтовый адреса; адрес производства и склад: <...>, <адрес>, а в позиции 7 (<...>) – наименование производителя и место происхождения товара: <...>Таким образом, аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе ООО «<...>» на том основании, что в позициях 1 и 7 перечня товаров не было указано наименование страны происхождения товара.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ПГТУ» <...> от <дата> начальник отдела мониторинга рынка и закупок имущественно-правового управления Москвичев Д.В. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № <...> от <дата> Москвичев Д.В., являясь членом Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<...>».

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Москвичева Д.В. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «<...>», установив, что из содержания позиций 1 и 7 перечня товаров можно однозначно определить страну происхождения товара - Российская Федерация.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Москвичева Д.В. подтвердил правомерность вывода о том, что действия члена Единой комиссии Москвичева Д.В. являются нарушением требований части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Москвичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Довод жалобы, что первая часть заявки ООО «<...>» не содержит наименование страны происхождения товара, в связи с чем указанная заявка не могла быть допущена к участию в аукционе, был предметом проверки в административном органе и городском суде. Основания для переоценки выводов, изложенных в оспариваемых решениях, отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения двумя вышестоящими инстанциями, подтверждена незаконность действий аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «ПГТУ», выразившихся в отказе ООО «<...>» в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по комплексной уборке помещений в связи с неуказанием в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых для использования товаров.

Довод жалобы о том, что административным органом не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие Москвичева Д.В., чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку ходатайство было направлено Москвичевым Д.В. почтой <дата>, поступило в административный орган <дата>, а дело об административном правонарушении рассмотрено <дата>. Кроме того, право на защиту реализовано Москвичевым Д.В. при рассмотрении его жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл путем личного участия и участия его защитника, а также при рассмотрении настоящей жалобы с учетом того, что пересмотр дела осуществляется в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Москвичева Д.В. на защиту, не имеется. Дело было рассмотрено без существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и объяснения Москвичева Д.В., свидетельствующие о том, что он как член Единой комиссии действовал в строгом соответствии с требованием Федерального закона № 44-ФЗ, предписывающем указывать в первой части заявки наименование страны происхождения товара, не допускал вольного трактования закона, прихожу к выводу о том, что Москвичев Д.В. не допускал пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям. Сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям материалы дела не содержат. Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/400-16 от 10 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Москвичева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/400-16 от 10 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Москвичева Д. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Москвичева Д. В. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Объявить Москвичеву Д. В. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова