Решение по делу № 2а-608/2017 (2а-10747/2016;) от 27.10.2016

Дело №а-608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лебедеву И. Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Лебедеву И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 680 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик имел (имеет) в собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 г., налог не был уплачен. В связи с неуплатой налога начислены пени, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, которое последним не исполнено. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Лебедев И.Н. уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства.

Судебные повестки, направленные административному ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Лебедев И.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лебедев И.Н. являлся плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление          № об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 4 680 руб.

Несмотря на установленные законом сроки исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4 680 руб. своевременно не исполнил.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требование от 13.10.2015№ об уплате недоимки (4 680 руб. 00 коп.) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 руб. 17 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика налога, пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - входящий штамп на экземпляре заявления о выдаче судебного приказа, представленной налоговым органом (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления пени по транспортному налогу определен истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы пени произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лебедеву И. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Лебедева И. Н., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 680 руб., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 руб. 17 коп.

Взыскать с Лебедева И. Н. государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                     И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ