Решение по делу № 11-318/2017 от 11.04.2017

Дело №11-318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакирова Р.М. к ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.М. к ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» о защите прав потребителей, отказать

Взыскать с Шакирова Р.М. в пользу ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» расходы, связанные с выполнением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» о защите прав потребителей, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» заключен договор химической чистки № куртки стоимостью <данные изъяты> руб. Позднее узнал о том, что на маркировке куртки запрещена аквачистка. При приемке на химчистку его не предупредили о том, что куртка не пригодна для химчистки и возможно после потеряет внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа обнаружил, что куртка вспухла, стала объемной и имела сжатый вид. В связи с тем, что куртка потеряла товарный вид и внешний вид, носить такую вещь не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика. В устранении дефектов и возмещении причиненного ущерба ответчик ему отказал, при этом пояснил, что маркировка, имеющаяся на изделии, не соответствует ГОСТу и требует проведения технической экспертизы. После получения ответа на претензию, истец подготовил письмо для проведения экспертизы, однако ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» самостоятельно без извещения истца организовало проведение экспертизы, направив ее результат в его адрес. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ химической чистки №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Предъявляя исковые требования, истица указала на некачественное оказание услуг по химической чистке ответчиком, в результате чего на шубе образовались повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствий нарушений прав истца в результате действий ответчика, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести аквачистку мужской куртки серого цвета на синтепоне, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в полном размере.

Заключенный между сторонами договор оформлен квитанцией серии <данные изъяты> №, из текста которой следует, что при приемке куртка исполнителем была осмотрена, зафиксированы дефекты изделия в виде уличной грязи, определен износ изделия равный 50%, согласованы условия выполнения заказа, а именно то, что изделие даст усадку, проявятся скрытые дефекты. Также было оговорено, что изделие имеющее неправильную маркировку принимается только с взаимного согласия заказчика и исполнителя без предъявления претензии к качеству товарному виду изделия. В этом случае претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу. Сторонами договор подписан, в котором также указано, что с описанием дефектов изделия, определения % износа, а также с условиями выполнения заказа заказчик ознакомлен и согласен.

Факт того, что до заключения договора бытового подряда заказчику была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что изделие имеет неправильную маркировку и в данном случае применим единственный вид услуги – аквачистка подтверждается также свидетельскими покаяниями приемщика ФИО3, чьи показания мировой судья и суд апелляционной инстанции находит убедительными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися с доказательствами, предоставленными в материалы, в частности с заключенными сторонами договором бытового подряда – квитанцией, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целях урегулирования данного спора ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» организована экспертиза, проведенная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что вид обработки (химической чистки) выбран и проведен правильно, признаков нарушения технологии при обработке изделия не выявлено. Способ обработки: аквачискта является единственно приемлемым для данного изделия. Изделие соответствует требованиям качества, предъявляемым к изделиям в соответствии ГОС Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: изделие чистое, не имеет пятен затеков, ореолов, запаха пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пули. Куртка сохраняет исходную форму, целостность, рельефность. Изделие после чистки сухое, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива, не содержит серого налета. Признаков порчи на изделии нет; отслоения либо разрешения материалов, использованных при пошиве, не обнаружено. Объемность куртки обусловлена тем, что при пошиве использовался нетканый объемный синтетический утеплитель (синтепон). Признаков усадки или жатого вида нет. Качество оказанной услуги соответствует требованиям ГОСТ Р 51108, куртка после проведенной чистки чистая и пригодная для дальнейшей носки.

Указанное экспертное заключение содержит достаточные данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы) его выводы являются мотивированными и последовательными, в связи с чем, суд находит данное заключение полноценным доказательством, отвечающее всем требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной ответчиком экспертизы не предоставлено, правом на проведение дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги, а исполнителем услуги, нормы законодательства нарушены не были.

Вынося решение, мировой судья руководствовался ч. 1 п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Доказательства уведомления истца об указанных обстоятельствах приведены выше.

Учитывая, что признаков вины ответчика в причинении истцу ущерба ненадлежащим оказанием услуг установлено не было, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба, неустойки, а также штрафа.

Также правомерно при указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда согласно положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакирова Р.М. к ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» о защите прав потребителя, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакирова Р.М. к ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Гибадатов У.И