Решение по делу № 12-28/2017 (12-1178/2016;) от 21.11.2016

Дело № 12-28/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      25 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охрименко И. В. на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя Охрименко И.В. – Дульцева И.Ю., представителя заинтересованного лица Бехоева И.М. – адвоката Пономарева А.А., инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №... от 09.11.2016г. Охрименко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Охрименко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2016г. постановление от 15.09.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Однако при новом рассмотрении он был приглашен лишь для подписания нового постановления от 09.11.2016г., которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку при совершении маневра разворота он находился на перекрестке, что также указано и в самом постановлении, и завершал маневр разворота, тогда как водитель автомобиля Мазда-6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное усматривается и из видеозаписи.

В судебное заседание заявитель Охрименко И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Охрименко И.В. – Дульцев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Бехоев И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на 25.01.2017г.. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Бехоева И.М. – адвокат Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что ранее в решении от 31.10.2016г. было установлено, что автомобиль Охрименко И.В. на перекрестке не находился, в связи с чем в действиях водителя имелись нарушения п. 6.2 ПДД. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляев А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что постановление от 09.11.2016г. законно, вынесено правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях     25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Охрименко И.В., управляя автомобилем марки «Рено Меган» г/н №..., двигаясь со стороны ... в сторону ... выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при совершении маневра (разворот) совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда-6» государственный номер Р006ВН34, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Охрименко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком пуки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Бехоева И.М. от 15.09.2016г., имеющие в материалах дела, 15.09.2016г. примерно в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем Мазда-6, государственный номер Р006ВН 34, двигался по ... г. Волгограда со стороны ... в сторону ... во втором ряду. Средняя скорость движения 50 – 60 км/ч.. При подъезде к пересечению с ... загорелся желтый сигнал светофора и он, не снижая скорость, продолжил движение. В это время автомобиль Рено Меган, государственный номер А505УР 34, который двигался во встречном направлении со стороны ... начал совершать разворот, он принял немного вправо, но столкновение избежать не удалось. На момент ДТП в машине находился его товарищ Бусенио Д.С. в качестве пассажира. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует.

Из объяснений Охрименко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 15.09.2016г. примерно в 17 часа 40 минут он, управляя автомобилем Рено Меган, государственный номер А505УР 34 двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду, так как на пересечении в ... собирался развернуться. Подъехав к перекрестку Рокоссовского – Ткачева остановился перед впереди стоящим автомобилем Сузуки Гранд Витара, включив левый указатель поворота и дождавшись когда выше указанный автомобиль тронется начал совершать маневр, а именно разворот. В момент совершения маневра почувствовал удар в переднюю часть автомобиля с правой стороны, после чего увидел, что автомобиль Мазда-6 совершил столкновение с его машиной. На момент ДТП в машине находился один. Видеорегистратор в машине отсутствует. Видеозапись предоставил водитель, данные которого ему не известны, и который двигался по ... со стороны Дзержинского района в сторону ....

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016г. была составлена схема происшествия, подписанная его участниками – водителями Бехоевым И.М. и Охрименко И.В., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Охрименко И.В. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, левой передней фары, правой передней фары; автомобиль под управлением Бехоева И.М. получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса (диск и резина), капота, левой передней фары, капот с левой стороны, пластиковая проставка между левым передним крылом и капотом, лобовое стекло, передняя противотуманная фара с левой стороны.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также в судебном заседании 10.01.2017г. был допрошен свидетель Шушин А.Ю., управляющий автомобилем Сузуки Гранд Витара, который пояснил, что события, произошедшие 15.09.2016г. помнит. Он двигался на автомашине Сузуки Гранд Витара со стороны Краснооктябрьского района г. Волгоград и совершал поворот на ..., что по ... со стороны ... в сторону ...-6. Загорелся красный сигнал светофора, однако автомобиль Мазда-6 продолжал движение, он ему сделал сигнал остановиться, но он не отреагировал и продолжил движение. Автомобиль Рено Меган находился за ним на перекрестке, сам он уже практически поворачивал. В связи с тем, что водитель Рено Меган не видел за ним автомобиль Мазда-6, и Рено Меган заканчивал поворот, автомобиль Мазда-6 совершил с ним столкновение. После чего, он остановился, оставил номер телефона водителю Рено Меган и уехал.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.     

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии» (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, ранее предоставленная сторонами при рассмотрении дела 31.10.2016г., против чего стороны каких-либо возражений не высказали.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Мазда-6 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль Рено Меган находился на перекрестке перед впереди стоящим автомобилем Сузуки Гранд Витара, и, включив левый указатель поворота и увидев, что автомобиль Сузуки Гранд Витара начал движение, стал совершать маневр разворот, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мазда-6.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя Охрименко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора, автомобиль Охрименко И.В. находился на перекрестке и совершал маневр разворота.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности Охрименко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Охрименко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Охрименко И.В., по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 Охрименко И.В.), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Охрименко И.В., а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 09.11.2016г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Охрименко И.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Беляева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Охрименко И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых