Решение по делу № 11-53/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-53/17                        мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             06 Июня 2017 года

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Приоритет» к Рыбаковой Дарье Павловне о взыскании убытков по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ООО УК Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017

                     УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Рыбаковой Д.П. о взыскании убытков по жилищно – коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является истец. Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, вступившим в законную силу, с ООО «УК Приоритет» в пользу ООО «УК Акцент» взыскано 5 201 366, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 696, 08 рублей, итого - 5 246 023, 71 рубля. Арбитражным судом по вышеуказанному делу установлено, что сумма основной задолженности сформировалась за период с декабря 2013 – апрель 2015 года, и является стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций в спорный период для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам Свердловская область г. Верхняя Пышма ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, находящихся в управлении у истца. Протоколом 2Ж-18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Верхняя Пышма, Свердловской области, по ул. Уральских Рабочих, 44ж от 14.06.2016 было оформлено решение собственников о признании суммы 5 402 308 рублей, убытком ООО УК «Приоритет». Определен порядок компенсации данного убытка – за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов (Уральских рабочих, 44г, 44д, 44ж), исходя из общей площади принадлежащих им помещений, путем выставления в платежных документах (квитанциях за жилищно – коммунальные услуги) отдельной строкой. В июле 2016 года ответчик получил квитанцию на компенсацию убытков, что соответствует размеру доли, приходящейся на ответчика. На обратной стороне квитанции еще раз были даны пояснения об основании расчета размера возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 181 рубль 69 копеек, расходы на услуги представителя 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 402, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к Рыбаковой Дарье Павловне, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Рыбаковой Дарьи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»: 581 рубль 69 копеек – убытки по жилищно – коммунальным услугам; 400 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 150 рублей 00 копеек – расходы на оплату представителя, всего 1 131 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Приоритет» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Исковые требования ООО УК «Приоритет» основаны на решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44ж о признании убытком управляющей компании денежных средств в сумме 5 402 308 рублей. Убытки ООО УК «Приоритет» приняты, и утвержден порядок их компенсации решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным Протоколом № 2Ж- 18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Уральских рабочих,44ж от 14.06.2016. Таким образом, считает, что именно данное решение является основанием для подачи иска в суд, а не задолженность ответчика по коммунальным услугам за горячую воду и отопление, в период 2013 – 2015г.г., как ошибочно указано судом первой инстанции. Суд, при рассмотрении дела, необоснованно учел плату, произведенную ответчиком в пользу ООО «Управляющая компания «Акцент», в счет задолженности за компенсацию убытков истца по протоколу № 2Ж – 18.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Уральских рабочих,44ж от 14.06.2016. При вынесении решения суд руководствовался пояснениями представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Акцент» - Пузиковой Н.А., которая указала, что ответчиком оплачена третьему лицу сумма 9 600 рублей за теплоснабжение и поставку горячей воды и удовлетворение исковых требований приведет к тому, что ответчик «… дважды заплатит за коммунальную услуг …». При этом, Пузикова Н.А. не могла являться представителем ООО «Управляющая компания «Акцент», так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (дело № А60-31034/2016) в отношении ООО «Управляющая компания «Акцент» было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Главина Марина Рудольфовна. Суд, таким образом, вынес решение, на основании пояснений не уполномоченного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) ООО «УК Приоритет» - Ичкова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2016, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Приоритет», удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Рыбакова Д.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Приоритет», без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, чтоРыбакова Д.П. является собственником <адрес>.

     Являясь собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Рыбакова Д.П. несет бремя содержания данного помещения.

С учетом п.п. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Рыбакова Д.П., с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

01.09.2014 между ООО «УК Акцент» и Рыбаковой Д.П. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с 01.12.2013 по 30.04.2015, Рыбаковой Д.П., за указанные услуги было оплачено 9 600 рублей, что подтверждается квитанциями и объяснениями представителя ООО «УК Акцент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 года с ООО «УК Приоритет» в пользу ООО «УК Акцент» взыскана сумма в размере 5 201 336. 36 рублей, являющаяся стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с декабря 2013 по апрель 2015 года для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в жилых домах, по адресу: г. Верхняя Пышма ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, посредством котельной, находящейся, в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 в эксплуатации у ООО «УК «Акцент».

Как следует из решения мирового судьи, и установлено, при рассмотрения дела судом первой инстанции, Рыбаковой Д.П., в спорный период, оплачивались услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды организации, эксплуатирующей котельную и оплачивающей услуги ресурсоснабжающих организаций - ООО «УК Акцент», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, по которым образовалась задолженность, частично уже была произведена Рыбаковой Д.П., в виде оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС, и взыскание с нее суммы убытков приведет к двойной оплате Рыбаковой Д.П. стоимости одних и тех же коммунальных услуг (отопление и ГВС). Данное обстоятельство противоречит общим началам гражданского законодательства и существенно нарушит права Рыбаковой Д.П., как потребителя коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Приоритет» и о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы, в виде разницы между оплаченной ответчиком суммой, и суммой убытков за жилищно – коммунальные услуги, выстеленной истцом, в размере 581 рубль 69 копеек.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, не противоречат, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, как следует из справки ООО «УК «Акцент» от 23.09.2015, выданной Рыбаковой Дарье Павловне – собственнику <адрес>, распложенной в <адрес>, Рыбаковой Д.П. была произведена оплата за отопление: 30.09.2014 – в размере 5 600 рублей; 25.11.2014 – в размере 2 000 рублей; 22.12.2014 – в размере 2 000 рублей. Данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате Рыбаковой Д.П. коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Акцент». Данные5 оплаты производились Рыбаковой Д.П., как на основании выставленных квитанций управляющей организацией – ООО «УК «Акцент», так и заключенного между Рыбаковой Д.П. и ООО «УК «Акцент» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма, является суммой убытков ООО «УК Приоритет», а не суммой задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с Рыбаковой Д.П., в порядке возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, заявленная истцом сумма убытков фактически и является задолженностью тех собственников, которые коммунальные услуги в спорный период не оплачивали. Данное обстоятельство следует, в частности, из представленного истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, согласно установочной части которого, в связи с многочисленными и длительными спорами о праве на котельную в последние два отопительных сезона, собственники оплату поставляемых им коммунальных услуг, не производили. Однако, как следует из материалов дела, Рыбакова Д.П. к числу таких собственников не относится, и имеет задолженность, исходя из разницы между предъявленной к взысканию суммы – 10 181,69 рублей, и суммой, которая по квитанциям оплачена – 9 600 рублей, сумму долга в размере 581 рубль 69 копеек: 10 181,69 рублей – 9 600 рублей = 581,69 рубль.

Считая несостоятельными вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если обращение в суд ООО «УК «Приоритет» с данным иском, имело целью возмещение убытков, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, то и правовым обоснованием должны были также являться нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, в связи с причинением убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанных обстоятельств, для наступления деликтных обязательств ответчика (Рыбаковой Д.П.), при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не ссылался на вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы закона.

При этом, и исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков ООО «УК «Приоритет», ответственность за причинение которых, по мнению заявителя, должна нести Рыбакова Д.П., то Рыбаковой Д.П., в данном случае (исходя из позиции истца о наличии убытков), в судебном заседании представлены доказательства тому обстоятельству, что ее вина (в той части убытков, в возмещении которой истцу отказано), отсутствует.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции основано на пояснениях третьего лица, которое полномочий не имело, суд считает несостоятельными, поскольку указанное выше решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на основании объяснений представителя третьего лица.

Суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, имело место решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 о признании ООО «Управляющая компания «Акцент», несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Управляющая компания «Акцент» открыто конкурсное производство, и утвержден конкурсным управляющим ФИО1

С учетом данного обстоятельства, суду первой инстанции, безусловно, следовало проверить полномочия Пузиковой Н.А., являвшейся директором ООО «Управляющая компания «Акцент».

Тем не менее, учитывая, что в материалах дела, на момент рассмотрения дела, имелись сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 02.03.2017 (решение принято 02.03.2017), согласно которым Пузикова Н.А. является директором ООО «УК «Акцент», и не имелось сведений о вступившем в законную силу, вышеуказанном решении Арбитражного Суда Свердловской области (от 28.02.2017), которым утвержден конкурсный управляющий (при этом, не представлено сведений о вступлении в законную силу указанного решения Арбитражного Суда, и заявителем апелляционной жалобы, ссылавшемся на вышеуказанное обстоятельство), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на объяснениях третьего лица, не имеющего полномочий, как несостоятельные, в силу того, что решение суда первой инстанции, как указывалось выше, основано не только на объяснениях данного лица, а на совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Акцент» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и представитель заявителя в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Приоритет», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова