Решение по делу № 22-394/2017 от 31.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

судей Ивановой Т.В., Ковтуновой О.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника-адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гринько Е.С., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года, которым

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меркурьева Л.В., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

О. признан виновным в совершении кражи имущества Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи имущества П., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гринько Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного О. и доказанность его вины, а также обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выражает несогласие с приговором суда, так как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал вид назначаемого наказания.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение О. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор Приозерского городского суда в отношении О. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гринько Е.С. просит приговор Приозерского городского суда отменить. Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым О. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание в виде одного года десяти месяцев и одного года, не указав вид назначенного осужденному наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание за данные преступления.

При этом, последующее указание судом в рамках применения ч. 3 ст. 69 УК РФ на вид наказания «лишение свободы», определяемого по совокупности преступлений, не восполняет и не устраняет допущенное нарушение требований ст. ст. 302, 308 УПК РФ при назначении наказания за каждое из входящих в совокупность преступлений.

Нарушение судом требований ст. ст. 302, 308 УПК РФ и ст. 44 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и ставит под сомнение возможность исполнения вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора суда, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления о не признании судом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления О. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении О. направить на новое рассмотрение в Приозерский городской суд <адрес>, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -