Решение по делу № 2-65/2017 (2-1623/2016;) от 05.12.2016

Гражданское дело № 2-65\2017 (2-1623\2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января      2017 года                                          Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием истца ЛЕВ,

представителя ответчика «...» ТДА, действующего на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ЛЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 года ЛЕВ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту «Общество») взыскании заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 26.07.2015 года по 02.12.2016 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.04.2012 года по настоящее время работает в техническом отделе ... подразделения Общества в должности инженера -сметчика.

В период времени с января 2015 года по июль 2015 года ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не производил ЛЕВ выплату заработной платы, в связи с чем истица приняла решение с 01.07.2015 года приостановить работу в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом письменно руководителя Общества.

05.08.2015 года ЛЕВ уведомила Общество, что приступает к исполнению трудовых обязанностей, отозвав ранее направленное уведомление о приостановке работы.

За время приостановления работы (с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года) ответчик заработную плату истцу не начислил и не выплатил.

Так же ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по выплате заработной платы в период времени с 26.07.2015 года по 02.12.2016 года. В иске ЛЕВ просит суд взыскать с Общества в свою пользу денежную компенсацию за не выплаченную     заработную плату     в указанный период времени по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 5 826 рублей 50 копеек, а так же взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ЛЕВ на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «...» ТДА исковые требования ЛЕВ не признал, факт невыплаты ЛЕВ заработной платы в период времени с 26.07.2015 года по 02.12.2016 года не отрицал, с расчетом заявленной к взысканию по ст. 236 ТК РФ денежной компенсации согласился. В части требований ЛЕВ о взыскании заработной платы за период приостановления истицей работы просил отказать за необоснованностью, и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд за разрешением трудового спора. Представитель истца указал, что у Общества за период приостановления истицей работы не возникло права начислять ЛЕВ заработную плату, в связи с чем не начисленная работодателем заработная плата работнику в силу требований действующего трудового законодательства не может быть взыскана. Действия истца, связанные с процедурой уведомления Общества о приостановлении работы, установленной ст. 142 ТК РФ, и ее возобновлении представителем ответчика не оспаривался.          

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛЕВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 10.04.2012 года между ООО «...» и ЛЕВ был заключен трудовой договор №, согласно которому ЛЕВ была принята на неопределенный срок     на работу в технический отдел ... подразделения Общества, расположенного по адресу: <адрес>, на должность инженера-сметчика. Согласно п. 5.1 трудового договора ЛЕВ был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 12.01.2015 года к трудовому договору № должностной оклад ЛЕВ с 12.01.2015 года был увеличен до 30 000 рублей в месяц с 01.01.2016 года - до 35 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение № от 11.01.2016 года к трудовому договору №).

Факт наличия трудовых отношений стороны в судебном заседании не оспаривали.        

На дату рассмотрения иска ЛЕВ по существу истица продолжает исполнять свои трудовые обязанности, работая в ООО «...» в прежней должности.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование об отказе в удовлетворении иска ЛЕВ в части начисления и выплаты заработной платы за время приостановления работы, в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению представителя ответчика, о факте невыплаты заработной платы за указанный период времени ЛЕВ было известно еще в январе 2016 года, что следует из текста представленной в материалы дела служебной записки от 15.01.2016 года, где она указывает на факт выплаты заработной платы. Как следует из иска, ЛЕВ обратилась в суд 05.12.2016 года, т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.       

Истица ЛЕВ с доводами представителя ответчика не согласилась, указав, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, следовательно, обязанность Общества по своевременной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В статье 126 Конституции РФ указано, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, по смыслу закона, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем, и если трудовые отношения с работником не прекращены.

С учетом сложившихся правоотношений сторон (сохранения трудовых отношений на дату рассмотрения иска), а так же учитывая разъяснения правоприменительной практики, изложенные выше, суд находит заявление представителя ответчика ТДА о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора несостоятельным и не подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон по конкретному делу.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что ЛЕВ в связи с невыплатой Обществом заработной платы свыше 15 дней 30.06.2015 года в письменной форме уведомила работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с 01.07.2015 года. Работодатель принял уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно приостановления выполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

05.08.2015 года ЛЕВ письменно уведомила работодателя о возобновлении работы.

В судебном заседании представитель Общества ТДА факт соблюдения ЛЕВ процедуры приостановления работы, установленной ст. 142 ТК РФ, не оспаривал, как и не оспаривал факт не начисления Обществом за период времени приостановления работы заработной платы, и не выплаты заработной платы ЛЕВ за предыдущее время работы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы (ее частей) составил более 15 дней.

Поскольку приостановление работы произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, что признается ответчиком, работодатель обязан возместить ЛЕВ за период приостановления работы с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года не полученный ею средний заработок, размер которого следует определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного требования ЛЕВ в данной части суд признает несостоятельными. Статья 142 ТК РФ не содержит положений о размерах и порядке оплаты периода приостановления работы. В тоже время Президиум Верховного суда РФ 10.03.2010 года утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, где разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Представленный ЛЕВ расчет заработной платы за период приостановления работы с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не оспорен, как и не оспорен расчет денежной компенсации в размере, установленном ст. 236 ТК РФ за период времени с 26.07.2015 года по 02.12.2016 года в сумме 5 826 рублей 50 копеек. Распорядительные действия суда о необходимости предоставления Обществом контрасчета взыскиваемых и оспариваемых сумм содержатся в определении от 09.12.2016 года о подготовке дела к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 142 ТК РФ не произвел оплату истцу за период приостановления работы, в связи с чем требования ЛЕВ о взыскании с Общества недоплаченных сумм за период приостановления работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЛЕВ заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с Общества в пользу ЛЕВ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 рублей 04 копейки, расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ЛЕВ средний заработок за время приостановление работы за период времени с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года в сумме 31 408 (тридцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 28 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в период времени с 26.07.2015 года по 02.12.2016 года в сумме 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.     

Взыскать с ограниченной ответственностью «...» в бюджет администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 317 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.