Решение по делу № 12-102/2017 от 10.04.2017

Дело №12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува     2 мая 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лебедева С.М., действующего в интересах ***2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Лебедев С.М., действующий в интересах ***2, обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым ***2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу защитник мотивировал следующим.

Дело рассмотрено мировым судьей формально и поверхностно, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. ***2 за управлением транспортным средством не находился. Его вина надлежащим образом не доказана.

В судебном заседании ***2 не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Лебедев С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем не доказан, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Девятых В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что *** в 07 часов 27 минут возле *** водитель ***2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***, видеозаписи и рапорта гос.инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева А.А. следует, что ***2 управлял автомобилем в вышеуказанные место и время, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, доводы ***2 о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.

Факт управления Желудковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №828 от 06.01.2017 года, рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Девятых В.А. и Майшева А.А. от 06.01.2017 года, показаниями свидетеля ***6, данных им в судебном заседании 15.03.2017 года

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме врачом, имеющим действующее свидетельство о специальной подготовке №15/223 от 16.12.2015 года, исследовались клинические признаки опьянения, проводилось первичное исследование специальным техническим средством измерения. В акте медицинского освидетельствования указаны данные технического средства, с помощью которого проведено исследование и срок его поверки. Исследование проведено дважды, оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л и 0,80 мг/л соответственно. Кроме того, проводилось химико-токсикологическое исследование биологической жидкости (мочи) ***2 Состояние алкогольного опьянения у ***2 установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ***2 превышает допустимый уровень.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ***2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей указано по каким основаниям представленные доказательства приняты во внимание, а доводы защиты ***2 отвергнуты, как несостоятельные.

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции с учетом характера правонарушения, личности нарушителя, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и иных обстоятельств, указанных в ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ***2 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

    Судья                                    Е.В. Лобанов