Решение по делу № 2-994/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» марта 2017 года

гражданское дело по иску Загоровского Александра Викторовича к Волкову Сергею Викторовичу, ООО «Сибфармация» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от **.**.****

Свои требования мотивирует тем, что между ним (заимодавец) и Волковым Сергеем Викторовичем (заемщик) **.**.**** был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлялся денежный займ в размере 6 500 000 рублей под 60 % годовых. Договор заключен без поправок, замечаний. Иных дополнений со стороны участников договора при его заключении не было; с условиями договора стороны ознакомились, после чего скрепили его своими росписями. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от **.**.****: заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной между ним и Волковым Сергеем Викторовичем 15 ноября 2013 года. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от **.**.**** сумма займа предоставляется на срок до **.**.**** с возможностью досрочного погашения. Если заёмщиком не были произведены платежи по досрочному погашению займа, 15 ноября 2014 года заёмщик возвращает заимодавцу основной долг в размере 6 500 000 рублей, а также проценты в размере 3 900 000 рублей, в общей сумме 10 400 000 рублей. В период действия договора займа от 15.11.2013г. заемщик в счет погашения суммы основного долга не внес ни одного платежа. Со стороны заемщика до **.**.**** основной долг в размере 6 500 000 рублей, а также проценты в размере 3 900 000 рублей, в общей сумме 10 400 000 рублей, оплачены заимодавцу не были. Волков С.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 15.11.2013г. не выполнил, 10 400 000 рублей ему не возвратил. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от **.**.**** «...При несвоевременном возврате займа, в предусмотренные сроки согласно п. 1.3 настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты из расчета 60 % годовых (п.2.1 договора) включительно до полного погашения всей суммы займа. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на оставшуюся сумму задолженности...».

Проценты за пользование суммой займа, начисленные после срока действия договора, составили: 6 500 000 рублей х 761 дней (количество дней просрочки с **.**.****. по **.**.****) х 0,16438 дневных (60% годовых) =8 131 056 рублей.

Он неоднократно обращался к заемщику Волкову С.В. с требованием о выплате задолженности, однако заемщик, ссылаясь на свое трудное материальное положение, постоянно просил предоставить ему небольшую отсрочку в уплате долга, обещал закрыть долг недвижимостью, но до сих пор оплаты в счет погашения имеющегося долга не произведена.

Задолженность Волкова СВ. по договору займа от **.**.**** года перед ним составила по состоянию на **.**.****: сумма основного договора - 6 500 000 рублей: проценты (в период действия договора) - 3 900 000 рублей; проценты (за пределами срока действия договора) - 8 131 056 рублей; пеня - 300 000 рублей (уменьшена с суммы 2 900 000 рублей, всего- 18 831056 рублей.

В качестве обеспечения возврата займа между ним и ООО «Сибфармация» был заключен договор поручительства от **.**.****, который являлся приложением к договору займа от **.**.****,. заключенного между ним и Волковым Сергеем Викторовичем.

По условиям договора поручительства от **.**.****, пункт 2.1., поручитель (ООО «Сибфармация») обязуется отвечать перед ним за исполнение обязательства Волковым Сергеем Викторовичем по договору займа от 15 ноября 2013 года, в том же объёме, что заёмщик, в частности, за оплату основного займа, уплату процентов за пользование займом, процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Он направил претензию ответчикам о возврате суммы займа и начисленных процентов, пени, однако, требование осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с Волкова Сергея Викторовича и ООО «Сибфармация» в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 18831 056 рублей, в том числе основной долг 6 500 000 рублей, проценты - 3 900 000 рублей; проценты, начисленные за пределами срока договора - 8 131 056 рублей; 300 000 рублей пени за просрочку; государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец Загоровский А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Опарин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, заявленные требования поддержал.

Ответчик Волков С.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Бирюков В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** не оспаривал сумму основного долга, процентов, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «Сибфармация» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Загоровским А.В. (займодавец) и Волковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (п. 1.1 договора) (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, о чем составляется расписка, подтверждающая передачу и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до **.**.**** с возможностью досрочного гашения. Если заемщиком не были произведены платежи по досрочному гашению займа, **.**.**** заемщик возвращает займодавцу основной долг в размере 6500000 руб., а также проценты в размере 3900000 руб., в общей сумме 10400000 руб.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавцем в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца. (п. 1.4 договора займа).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и его условий, истцом Загоровским А.В. представлены письменный договор займа от **.**.****, подписанный сторонами, расписка в получении суммы займа от **.**.****, из содержания которой следует, что Волков С.В. получил от Загоровского А.В. денежные средства в размере 6500000 руб. по договору займа от **.**.**** между Загоровским А.В. и Волковым С.В. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до **.**.****, а также проценты в размере 3900000 руб., в общей сумме 10400000 руб. (л.д. 8).

Из представленных документов следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора: о сумме займа, условиях и порядке возврата денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о заключении договора займа от **.**.**** между сторонами и передачи заемных средств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от **.**.****, истцом заключен договор поручительства к договору займа от **.**.**** с ООО «Сибфармация», по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Волковым Сергеем Викторовичем перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от **.**.****, заключенного между Загоровским Александром Викторовичем (займодавец) и Волковым Сергеем Викторовичем (заемщик), а именно: по возврату основного долга в размере 6500000 руб., уплате начисленных процентов в размере 60 % годовых с момента получения заемщиком денежных средств в размере 3900000 руб., в общей сумме 10400000 руб., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплате процентов в размере 60 % годовых, а также начислением неустойки (пени), предусмотренных в договоре займа. Срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства до **.**.**** с возможностью досрочного погашения. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от **.**.****.договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Поручительство дается на срок до **.**.****.

Доводы соответчика ООО «Сибформация» о недействительности договора поручительства в силу ее мнимости суд оценивает критически следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается не только письменными материалами, но и пояснениями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В частности, исходя из содержания ст. 361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия "договор поручительства", данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка ответчика ООО «Сибфармация» на само материальное положение ООО «Сибфармация» не основана на законе.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком ООО «Сибфармация» заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

При этом судом учтено, что ответчик Волков С.В., являясь директором ООО «Сибфармация», что подтверждается решением Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» Волкова С.В. от **.**.****, действуя от его имени, при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 5 договора займа от **.**.****, Загоровским А.В. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, процентов (л.д. 11, 13). Направление претензий подтверждено почтовыми квитанциями от **.**.**** (л.д. 15).

Следовательно, в пользу Загоровского Александра Викторовича с ответчиков Волкова Сергея Викторовича, ООО «Сибфармация» подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 6500000 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 3900000 руб., предусмотренные п. 1.3 договора займа от **.**.****, так как ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, ответчиками не производились платежи по досрочному погашению займа, в связи с чем с ответчиком подлежит взысканию солидарно проценты в размере 3900000 руб. в пользу Загоровского Александра Викторовича.

Пунктом 2.1 договора займа от **.**.**** предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60 процентов годовых. В соответствии с п. 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты начинаются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, согласно п. 1.3 договора (п. 2.3 договора).

Ввиду того, что п. 1.3 договора займа от **.**.**** предусмотрено, что сумма займа предоставлена на срок до **.**.****, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, проценты по договору займа подлежат начислению за период с **.**.**** по **.**.**** ( в пределах заявленных требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 8131056 руб., исходя из расчета 6500000 * 761 * 60 / 365 / 100.

На основании изложенного, в пользу истца Загоровского Александра Викторовича с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты в сумме 8131056 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец начисляет неустойку (пени) в размере 0,1 процент от не уплаченной вовремя основной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки (пени) не может превышать 50 % от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 300000 руб., сумма пени, заявленная ко взысканию, снижена истцом.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени, однако суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб. При этом судом учтено и мнение представителя истца, не возражавшего против уменьшения размера пени до 50000 руб.

Cуду ответчиками не представлено никаких доказательств исполнения ими условий договоров надлежащим образом, иных доказательств, опровергающих заявленные требования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает требования Загоровского А.В. о взыскании с Волкова Сергея Викторовича, ООО «Сибфармация» в солидарном порядке в пользу Загоровского Александра Викторовича задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 6500000 руб., процентов в размере 3900000 руб., процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8131056 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 60000 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Загоровского Александра Викторовича частично.

Взыскать солидарно с Волкова Сергея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» в пользу Загоровского Александра Викторовича задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 6500000 руб., проценты в размере 3900000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 131056 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 18641 056 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 15 марта 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «15» марта 2017 года.