Решение по делу № 21-983/2016 от 25.08.2016

7 -1613 - 2016 (21-983/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Заболина С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.04.2016 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении в отношении Заболина С.А. за нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090 (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 12.04.2016 г. в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 13, Заболин С.А. управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Заболин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на приведенное постановление должностного лица, просил его отменить.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

Нарушение п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах. Из п.3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, судья отметил, что снований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении о наличии загрязненности и нечитаемости государственных регистрационных знаков на автомобиле заявителя в момент его остановки, не имеется. Судья также указал на то, что факт нарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС С., Е. (л.д. 16-17); материалами фото и видеофиксации; объяснениями инспектора ДПС Е. в судебном заседании.

При оценке доводов жалобы, судья исходил из того, что доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, не влекут отмену обжалуемого постановления. Отклоняя доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, судья обоснованно указал на то, что из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Заболину сотрудниками ГИБДД разъяснялось содержание составляемых в отношении него процессуальных документов в условиях сложившейся дорожной ситуации, доводились до сведения права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, судья отметил, что поведение Заболина при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД административных материалов, направленное на явное игнорирование действий сотрудников полиции, следует расценивать как способ защиты. Нарушений служебной этики, оказание в отношении Забелина какого-либо давления, со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено,

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство заявитель оспаривает, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, его доводы не влекут отмену решения судьи.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Заболина С.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись –