Решение по делу № 2-461/2016 от 07.04.2016

Дело 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                      г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карсинское» к Грибовской А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карсинское» обратилось в суд с иском к Грибовской А.К. в обосновании указав следующее.

07.05.2008 года ООО «Карсинское» купило две земельные доли общей площадью <данные изъяты> га каждая, собственником одной из которых являлась Грибовская А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Грибовский А.Ф. умер. Грибовская А.К. унаследовала право собственности на земельную долю, принадлежащую её супругу, а впоследствии зарегистрировала право собственности на оба земельных участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на своё имя.

Истец ООО «Карсинское» просит взыскать с Грибовской А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 40.000 рублей, оплаченные ей и ее супругу, считая данные средства неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители истца ООО «Карсинское» Воронюк О.А., Мухаметова Р.Р. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Воронюк О.А. указала, что 07.05.2008 года в счет будущего договора купли-продажи передали супругам Грибовским по 20 000 рублей, договора в письменной форме не заключали и право собственности Грибовской на земельные доли не оспаривают, требований о признании перехода прав собственности на доли к Грибовской не заявляют. Полагают 40 000 рублей неосновательным обогащением Грибовских, полученных за незаключенный договор купли-продажи имущества. Не согласны с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, так как полагают, что нарушение прав истца на получение доли в собственность - то есть момент нарушенного права необходимо исчислять с 2014 года, когда Грибовская оформила свои права собственности на обе земельные доли в Росреестре.

Мухаметова Р.Р. дала аналогичные показания.

Ответчик Грибовская А.К. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она и её супруг Грибовский А.Ф. узнав из объявления о выкупе земельных долей хотели продать их. Они получили от ООО Карсинское по 20 000 рублей, но договора не было заключено. следовательно землю они не продали. Она долго просила ООО Карсинское оформить договор, но ей отказывали. Считает, что ООО Карсинское с 2008 года незаконно пользовалоь ее земельными долями, поэтому она стала оформлять право собственности на доли в Росреестре. Считает, что землю у неё не купили, а пользовались ею незаконно, обманув ее и других дольщиков. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности обращения в суд, который надо исчислять с момента когда стороны передав документы и деньги друг другу, но не заключили договора купли- продажи недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Грибовская А.К. и Грибовский А.Ф. являются собственниками земельной доли в земельном массиве на землю по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-V № (л.д. 5) и свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-V № (л.д. 6).

Право собственности возникло в 1994 году- даты получения свидетельства о праве на землю. Земельные доли расположены в земельном массиве земельного участка образованного при реорганизации с-з Карсинский за кадастровым номером №( л.д.16)

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.05.2008 года Грибовская А.К. и Грибовский А.Ф. получили по 20 000 рублей каждый (л.д.9, 18).

Ответчик Грибовская А.К. в судебном заседании подтвердила факт получения ею и её супругом Грибовским А.Ф. денежных средств в размере 20.000 рублей за каждый земельный участок.

Оценивая показания сторон и основание выдачи денежных средств указанное в расходном кассовом ордере, суд считает установленным, что средства были получены Грибовскими за продажу земельных долей, принадлежащих им на основании указанных выше свидетельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества должна быть заключена в письменной форме, переход права собственности подлежит регистрации в едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривают ограничения в распоряжении земельными долями в земельном участке, находящемся в долевой собственности и принадлежащем к землям сельхозназначения.

Как пояснили стороны, какие-либо письменные договоры между ООО «Карсинское» и Грибовской А.К., ООО «Карсинское» и Грибовским А.Ф. не заключались, существенные условия договора не оговаривались, требования о преимущественном праве покупки не исполнялись. Истец не намерен предъявлять требований к Грибовской А.К. о регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по какому- либо договору, по которому ими переданы 40 000 рублей 07.05.2008 года.

Суд соглашается с тем, что 40 000 рублей полученные Грибовской А.К. и Грибовским А.Ф. являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

К основаниям возникновения неосновательного обогащения относятся и требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Поскольку установлено, что договорных обязательств между ООО «Карсинское» и Грибовской А.К., между ООО «Карсинское» и Грибовским А.Ф. на сумму 40.000 отсутствуют, намерение заключить договор, по которому истец выплатил эти средства, не реализовано, то в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные Грибовской А.К. и Грибовским А.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшей стороне.

При этом Грибовская А.К., будучи правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ Грибовского А.Ф., получив в порядке наследования его земельную долю (л.д. 7,16) в силу ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, несет обязанности по возврату неосновательного обогащения и ее наследодателя.

Довод ответчика о том, что полученные ею и ее супругом 20 000 рублей не являются платой за продажу земли не состоятелен. Ответчик не представила доказательств цели и существа получаемых ею сумм, опровержение наименования платежа указанного в платежном ордере. Сам по себе факт использования истом земельных долей с 2008 года по 2014 года не свидетельствует о том, что 20 000 рублей выданы ответчиком за факт пользования. кроме того, обе стороны признали что за факт пользования Грибовские ежегодно получали по 300 кг. зерноотходов.

Однако суд принимает заявленные ответчиком возражения против удовлетворения иска при пропуске давности срока обращения в суд, как отдельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 07.05.2008 года, когда ООО Карсинское передав по 20 000 рублей каждому из Грибовских, без заключения договора купли-продажи ( надлежащего основания) утратило свои сбережения, то есть имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части, при этом ООО Карсинское достоверно могло знать и знало о нарушении своего права и лиц получивших неосновательное сбережение. При этом суд учитывает, что никаких обязательств, которыми были бы установлены сроки заключения договора во исполнение которого переданы средства, и при истечении которых обязательства по заключению договора не исполнены, между сторонами не было.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.12.2014 года- даты, когда Грибовская А.К. зарегистрировала право собственности на одну из земельных долей в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, не состоятелен. Поскольку, право собственности у Грибовской А.К. и Грибовского А.Ф. возникло в 1994 году на основании свидетельств о праве собственности на землю, то уже с 1994 года они вправе были распоряжаться своими долями, отсутствие регистрации прав в Росреестре не могло быть препятствием к заключению договора купли-продажи земельных долей в 2008 году.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Карсинское» к Грибовской А.К. о взыскании неосновательного обогащения - 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья