Решение по делу № 2-585/2017 от 27.01.2017

Дело № 2 –585/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года          с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы № 5 к Абдуллиной Р.М. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городской клинической больницы № 5 обратилось в суд с иском к Абдуллиной Р.М. о взыскании ущерба на сумму 13325 рублей 12 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 533 рубля.

В обоснование иска указали, что Абдуллина Р.М. работала с 12 июня 2014 по 27 июля 2016 года в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городской клинической больницы № 5 в должности сестры хозяйки травмотологического отделения. Договором предусмотрена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, возникший по вине работника. 27 июля 2016 года Абдуллина Р.М. Абдуллина Р.М. была уволена по собственному желанию. После увольнения за ней осталась задолженность в связи с результатами инвентаризации товарно – материальных ценностей в сумме 13325 рублей 12 копеек.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы № 5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Абдуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком.

Содержание и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 13325 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>