Решение по делу № 33-6428/2017 от 05.04.2017

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-6428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. Б. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ильина С. Б.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Ильина С. Б. о взыскании судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года исковые требования Ильина С.Б. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ильина С.Б. – без удовлетворения.

15 ноября 2016 года Ильин С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 11 127 рублей, из которых 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, 1000 рублей – расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя, 127 рублей – почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истец Ильин С.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 сентября 2016 года, исковые требования Ильина С.Б. к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С МУП «ВКХ» в пользу Ильина С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В части иска Ильина С.Б. к МУП «ВКХ» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ильина С.Б. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось как в пользу истца Ильина С.Б., так и в пользу ответчика МУП «ВКХ».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Трушина И.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Расходы истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 161).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос был разрешен при рассмотрении дела по существу решением суда от 20 апреля 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявления истца.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда ОФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абз. 1 п. 29).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о возмещении судебных издержек разрешается судом при рассмотрения спора по существу и вынесении итого судебного акта.

В случае, когда о возмещении судебных издержек не было заявлено при рассмотрении дела по существу, а также, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены стороной после принятия итогового судебного акта по делу (например, если оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), такой вопрос может быть разрешен судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле.

Следовательно, повторное рассмотрение вопроса о возмещении стороне судебных издержек, о котором ранее было заявлено стороной, и указанный вопрос был разрешен по существу, законом не допускается.

Так, в рассматриваемом случае вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте (л.д. 110-116, 140).

Доказательств того, что указанные судебные издержки фактически были понесены истцом после принятия итогового судебного акта по делу, или о том, что при рассмотрении спора по существу судом были взысканы расходы в размере 1500 рублей (о которых было заявлено самим истцом в исковом заявлении) за иной объем оказанных истцу услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> на оплату услуг представителя Трушиной И.А. следует, что расходы в размере 10000 рублей (в том числе за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 5000 рублей) были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), то есть до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о возмещении истцу понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, был разрешен судом при рассмотрении дела по существу 20 апреля 2016 года, является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ильина С.Б. в указанной части, поскольку в том случае, когда вопрос о возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суду надлежало прекратить производство по заявлению истца о судебных издержках в указанной выше части (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи, определение суда в части отказа Ильину С.Б. во взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением спорного вопроса по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, производство по заявлению Ильина С.Б. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части отказа Ильину С.Б. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей за направление в суд дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая указанный выше вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Ильина С.Б. судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда первой инстанции состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика МУП «ВКХ». Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Ильина С.Б. было отказано, решение суда оставлено без изменения, то есть решение суда второй инстанции состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов сторонам, судебная коллегия полагает, что в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов в суде в апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 80 рублей, поскольку они понесены в связи с направлением почтовой корреспонденции в Центральный районный суд г. Волгограда, что подтверждено соответствующим кассовым чеком (л.д. 159), а следовательно, указанное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости к настоящему спору в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Волгограда, тогда как в силу п. 10 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу во взыскании указанных судебных издержек соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1), тогда как в рассматриваемом случае выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов Трушиной А.И. носит общий характер (л.д. 160), оснований для взыскания расходов в размере 1000 рублей, понесенных истцом на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года отменить в части отказа Ильину С. Б. во взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Ильина С. Б. в части взыскания с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, - прекратить.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина