Решение по делу № 1-168/2017 от 28.02.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В.

защитника Симакова А.А.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ж.Д.Ш.

потерпевшего О.Д.В.

при секретаре С.М.А

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж.Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.Ш., в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему О.Д.В., при следующих обстоятельствах.

Ж.Д.Ш. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает его родная бабушка – С.А.Ф., в ходе распития спиртных напитков со Ш.Д.С. и О.Д.В., увидел на столе мобильный телефон марки «Fly FS 402 Black», принадлежащий О.Д.В. решил тайно похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ж.Д.Ш. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что О.Д.В. пошел в магазин и в указанной квартире отсутствует, а С.А.Ф. и Ш.Д.С., отвернувшись к нему спиной смотрят телевизор, и его действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, взял со стола, расположенного в указанной квартире, мобильный телефон марки «Fly FS 402 Black», стоимостью 12 800 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие О.Д.В., и имея твердое намерение совершить преступление, отсоединил указанный мобильный телефон от зарядного устройства, после чего положил его в карман надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее О.Д.В.

Завладев имуществом О.Д.В., Ж.Д.Ш. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ж.Д.Ш., О.Д.В. был причинен, значительный ущерб на сумму 12 800 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указал об осознании вины, раскаянии в содеянном и примирении с потерпевшим О.Д.В., указал о полном возмещении ущерба потерпевшему, принесении ему извинений за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший О.Д.В. согласился с прекращением уголовного дела в отношении Ж.Д.Ш., который полностью загладил перед ним причинный вред и принес ему извинения за содеянное, в связи с чем, он к нему претензий не имеет и простил его.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав ходатайство и мнения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе характеризующий материал, полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Ж.Д.Ш. обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, судимостей не имеет. В ходе следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, перед которым полностью загладил причиненный вред и извинился за содеянное, в чем искренне раскаялся и сделал надлежащие выводы.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, которому Ж.Д.Ш. полностью загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить в отношении Ж.Д.Ш. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № в отношении Ж.Д.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ж.Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор дополнительного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, мобильный телефон марки «Fly FS 402 Black», сим - карта компании «МТС» с абонентским номером № - оставить по принадлежности потерпевшему О.Д.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н.Васильев