Решение по делу № 33-1050/2017 (33-36191/2016;) от 27.12.2016

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-36191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 11 января 2017 года частную жалобу Гущина Р.Р.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гущина Р. Р. к Местной религиозной организации-Обществу мусульман <данные изъяты> о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> Гущину Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Местной религиозной организации – Обществу мусульман <данные изъяты> о признании решения совета незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Гущин Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> включительно для исправления недостатков жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Гущину Р.Р.

В частной жалобе Гущин Р.Р. просит указанное определение суда отменить как нарушающее его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Гущину Р.Р. апелляционную жалобу, суд указал, что им к установленному сроку не выполнено определение суда от <данные изъяты>.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как указано в частной жалобе, Гущин Р.Р., устранив все недостатки апелляционной жалобы, <данные изъяты> направил ее по почте в адрес суда с приложением, в подтверждение чего им представлен конверт с отметкой организации почтовой связи принятии письма <данные изъяты>.

Согласно ст. 108 ч. 3 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок исполнения предписаний суда истцом пропущен не был, так как жалоба подана им <данные изъяты> через организацию почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о невыполнении Гущиным Р.Р. в установленный срок определения суда от <данные изъяты> является необоснованным.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: