Решение по делу № 33-4487/2017 от 11.04.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-4487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционным жалобам ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истца по доверенности С.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена бабушке истца - К.Н.И., которая умерла и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по спорному адресу зарегистрирован и проживает истец, сведений об иных зарегистрированных лицах не имеется. Участия в приватизации жилых помещений истец в совершеннолетнем возрасте не принимал, спорное жилое помещение не является служебным. Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок «<адрес> 11» исключен из перечня закрытых военных городков. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорном помещении на условиях социального найма, открыто и добросовестно им пользуется, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчики уклоняются от передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Поскольку жилое помещение не является служебным, истец просит признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года за Г.В.В. признано право собственности на <адрес> в <адрес> края в порядке приватизации.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бабушке истца К.Н.И., которая умерла и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по спорному адресу зарегистрирован истец.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на проживание истца в спорной квартире, предоставленной на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. Суд пришел к выводу, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и членов её семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Спорная квартира предоставлена К.Н.И. во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения ею трудовых обязанностей. В соответствии с п. 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утвержденного Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации 13 ноября 2007 г. и действовавшего на период предоставления истице спорного жилого помещения, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Тем более, жильё предоставлялось ей в закрытом военном городке, статус с которого был снят лишь в 2010 году.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Учёт работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Служебный ордер о предоставлении К.Н.И. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение подлежит отмене. Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: