Решение по делу № 33-372/2017 от 09.01.2017

Судья Татаринова Н.А.                                                         дело № 33-372/2017

                                                                                     02 февраля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Перминова П.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 ноября 2016 года по иску Перминова П.В. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в котором указал, что 08.08.2007 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья детей на срок до 07.08.2017, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Застрахованным лицом является его сын ФИО1 он (истец) - выгодоприобретателем. 26.10.2015 наступил страховой случай, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное событие признано ответчиком страховым случаем и ему выплачено

<данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в его пользу с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение исполнено <дата>. Считает, что имеет место просрочка за период с 06 марта 2016 года по 06 мая 2016 года (62 дня). Просил взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16 ноября.2016 года в пользу Перминова П.В. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Перминов П.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом неправильно определен размер страховой премии, в связи с чем неустойка рассчитана неверно. С учетом того, что ежемесячный страховой взнос составляет <данные изъяты>., размер страховой премии за 8 лет составил <данные изъяты>. Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Считает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки, суд не учел, что объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка. Суд не учел, страховая выплата была намеренно занижена страховщиком. Достаточной считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая уменьшению не подлежит. Расходы истца по оплате услуг представителя связаны с попыткой досудебного урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика, за участие в судебных заседаниях истец уплатил <данные изъяты> руб., что соответствует уровню цен, сложившихся на территории г. Кирова за аналогичные услуги. Стоимость расходов на ксерокопирование не входит в общую стоимость оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции Перминов П.В. и его представитель Медведева А.С. настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя Медведевой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из дела видно, что 18.10.2015 наступил страховой случай по договору страхования жизни и здоровья детей, заключенному 08.08.2007 между истцом Перминовым П.В. и ООО СК «Росгосстрах-жизнь».

Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем взыскал с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанной сумме не было выплачено истцу в установленный договором страхования срок, суд согласился с доводом иска Перминова П.В. о том, что в период с 06.05.2015 до момента фактической выплаты данной суммы 16.06.2016 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Статьей 954 ГК РФ допускается внесение страховой премии в рассрочку в виде страховых взносов.

Как видно из дела, договором страхования предусмотрено ежемесячное внесение Перминовым П.В.страхового взноса в размере <данные изъяты>. в течение 8 лет.

Принимая во внимание, что общая сумма страховых взносов составила <данные изъяты> руб., истец обоснованно произвел расчет неустойки от указанной суммы страховых взносов, за период с 06.03.2016 по 06.05.2016, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае размер страховой премии - 100 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом за период просрочки в течение 62 дней, сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости и оснований для ее изменения не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя Перминова П.В. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы изменение размера компенсации морального вреда не влекут, размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения судебных расходов истца определен правильно, с учетом приведенных положений и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Следует согласиться с выводом районного суда о том, что расходы на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицом, оказывавшим истцу юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Указанный вывод соответствует общему правилу статьи 309.2 ГК РФ, согласно которой расходы на исполнение обязательства несет должник. При этом иное договором на оказание юридических услуг не было предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: