Решение по делу № 22-283/2017 от 02.02.2017

Дело № 22-283/2017

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Чуркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Качанова Д.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2017 г., которым

Качанову Д.А., родившемуся *** в ***, осужденному по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) /2 преступления/, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Чуркина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением осужденному Качанову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Качанов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, при этом указывает, что имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с момента наложения последнего взыскания прошло значительное время, что указывает на высокую степень его исправления. Обращает внимание, что в нарушение положений уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, между тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Каширский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Качанов Д.А. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 58), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Чуркин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Качанов Д.А. отбывает наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г.

Начало срока отбывания наказания – 23.09.2013 г., конец срока - 22.03.2019 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд указал, что за период отбывания наказания Качанов Д.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем трижды был подвергнут взысканиям, а именно два раза 11.06.2014 г. в виде водворения в штрафной изолятор и выговора за нарушения распорядка дня, 23.06.2014 г. в виде выговора за невыполнение обязанности дежурного по камере. Кроме того, с Качановым Д.А. трижды проводились беседы воспитательного характера, а именно 16.03.2014 г. и 05.08.2016 г. за нарушение формы одежды, 15.01.2016 г. за оставление мест проведения массовых мероприятий.

Несмотря на то, что указанные взыскания досрочно сняты, а профилактические беседы не относится к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Качановым Д.А. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции также принята во внимание характеристика Качанова Д.А. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, в которой отмечено, что осужденный Качанов Д.А. имеет 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по характеру общительный, волевой, настойчивый, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, с 03.12.2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, вину в совершенных преступлениях признал.

По заключению администрации ФКУ ИК-3 осужденный Качанов Д.А. характеризуется положительно, однако удовлетворение его ходатайства администрация учреждения считает нецелесообразным в связи с допущенными им ранее нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены Качанову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Качанова Д.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие девяти поощрений, объявленных в период с 13.11.2014 г. по 24.10.2016 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Представленные осужденным документы о его семейном положении, беременности супруги, наличии малолетних детей, места регистрации и места работы после освобождения, а также положительная характеристика с места жительства, расписка соседей, характеризующих его с положительной стороны, приняты во внимание судом первой инстанции, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными для замены осужденному Качанову Д.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, так как постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2017 г. в отношении Качанова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина