Решение по делу № 33-4737/2017 от 07.02.2017

Судья Орская Т.А. Дело № 33-4737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкина А.В, Магоня Е.Г.,

при секретаре Евсееве А.М.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Бабиенко Н. П. на решение Одинцовского городской суд Московской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Бабиенко Н. П. к Ионовой И. А., ООО «Манхеттен», третьим лицам Администрации г/п Одинцово, ТСЖ «Лесное», УФСГРКиК о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить право собственности и исключить регистрационную запись о праве собственности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей ответчика Ионовой И.А. – адвокатов Мальцеву О.Л., Панчук А.О.

УСТАНОВИЛА:

Бабиенко Н.П. обратилась в суд с иском к Ионовой И.А. и ООО «Манхеттен» и с учетом уточненных требований просила признать договор от <данные изъяты> дарения 1/72 доли в праве на земельный участок и 1/72 доли в праве на размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ничтожным, в связи с чем недействительным, применить последствия недействительности сделки, просила обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> прекратить право собственности и исключить регистрационную запись о праве собственности Бабиенко Н.П. на спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, а также взыскать с ответчика Ионовой И.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а с ответчика ООО «Манхеттен» сумму в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ионова И.А. в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые требования уточненного иска не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме, применить срок давности.

Ответчик ООО «Манхеттен» извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городской суд Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Бабиенко Н.П. его обжаловала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом Бабиенко Н.П. (заказчик) и ООО «Манхеттен» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО «Манхеттен» в соответствии с п.2.1. и п.1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб.

ООО «Манхеттен» во исполнение указанного договора предоставило информацию о квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Бабиенко Н.П. (одаряемая), с одной стороны, и Ионовой И.А. (даритель), с другой стороны заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Бабиенко Н.П. получила в дар от Ионовой И. А. 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1913 кв.м. и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, прошел регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований Бабиенко Н.П. предоставлена расписка Ионовой И.А. от <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданные по договору дарения долю земельного участка и долю в общем доме, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Однако, решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой и на Бабиенко Н.П., в числе прочих собственников, возложена обязанность осуществить снос этого объекта (л.д.21-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор дарения заключен и расписка о получении денежных средств датированы <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, решение о сносе вынесено <данные изъяты>г., а в суд с иском о признании сделки недействительной истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности <данные изъяты>.

При этом, всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд обоснованно исходил при рассмотрении данного дела из положений ст. 56 ГПК РФ, и, принимая решение о применении последствий пропуска срока исковой давности, правильно применил требования ст. ст. 166, 179, 181 ГК РФ, учитывая, что истец просила признать недействительной оспоримую сделку, для чего обратилась в суд с иском <данные изъяты>, когда срок исковой давности истек, что влечет за собой, на основании ст. 199 ГК РФ вынесение судом решения об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городской суд Московской области от 21 ноября 2016 года по делу об отказе в удовлетворении иска Бабиенко Н.П. к Ионовой И. А., ООО «Манхеттен», поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городской суд Московской области от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиенко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи