Решение по делу № 2-1853/2017 от 12.04.2017

Гражданское дело №2-1853/2017

Поступило в суд 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                        город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 00 часов 10 минут истец двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер __ __ со стороны ... в сторону ... (г. Новосибирск) со скоростью 60 км/ч, шел мокрый снег, покрытие дороги - местами гололед. Увидел, что справа по ходу движения с прилегающей второстепенной дороги резко выезжает автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер __ __, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль истца после столкновения продолжил по инерции движение и остановился, столкнувшись с препятствием – железобетонным блоком. Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кольчурина Н.Н. выявлено не выполнение п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

На момент ДТП между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО. В установленные законом сроки истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако в выплате было отказано. xx.xx.xxxx истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, однако ответа до настоящего времени не получено.

xx.xx.xxxx истец посредством телеграммы поставил ответчика в известность о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра от xx.xx.xxxx ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 876,92 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 264 876,92 рубля, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы – 6900 рублей, за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, размер которого на момент подачи искового заявления (xx.xx.xxxx) составляет 92 706,92 рубля.

В судебное заседание истец Шумейко Д.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Дубровская М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом обратила внимание, что стороне истца о наличии фотографий с места ДТП до ознакомления с заключением эксперта ничего известно не было, с указанными фотоснимками ни она, ни ее доверитель не знакомились, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии указанных фотоматериалов не упоминал, в связи с чем полагает, что данные фотографии необходимо исключить из объема доказательств по делу. Считает, что совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно объяснениями истца, второго участника ДТП, свидетеля, бывшего очевидцем ДТП, материалами по факту ДТП подтверждается то обстоятельство, что ДТП в действительности имело место.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что на основании результатов проведенной судебной экспертизы повреждения, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, не могли быть образованы в результате настоящего ДТП. Соответственно отказ ответчика в производстве страховой выплаты был законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении иска, взыскать с Шумейко Д.А. судебные расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо Кольчурин Н.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx в 00 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксировано столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственной номер __ под управлением Кольчурина Н.Н. и «<данные изъяты>» государственный номер __ __ под управлением Шумейко Д.А. Согласно справке о ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден усилитель переднего бампера, у автомобиля «<данные изъяты>» заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая и левая передняя фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, обе подушки безопасности, лобовое стекло (л.д. 102).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авторазум», проведенного по заказу Шумейко Д.А., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составляет 264 876,91 рубль (л.д. 20-27).

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» на заявление истца о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер __ __ под управлением Кольчурина Н.Н. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, НСЭ «Стелла» было поручено проведение автотрассологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела, автомобили, участвовавшие в столкновении.

Эксперт, исследовав представленные материалы, с участием автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. в силу ст. 1064 ГК ПРФ в выплате отказано (л.д. 53).

Из заключения эксперта ООО «Стелла», проведенного на основании заявки ОАО «АльфаСтрахование» следует, что механизм образования повреждений правой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП. Зафиксированные обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим. Автомобиль <данные изъяты> имеет признаки до аварийных повреждений. Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах ДТП (л.д. 64-72)

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новоэкс» (л.д. 109-110). Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что фактический механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер __ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела, при выявленных скоростях движения транспортных средств, зафиксированных траекториях движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей. В связи с чем расчет восстановительной стоимости ремонта не производился (л.д. 121-142). Данные выводы в полном объеме подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник Шлыков М.М., указав, что при производстве исследования им были изучены все представленные материалы: материалы ДТП, фотоматериалы, экспертные заключения. По результатам проведенного анализа сделан однозначный вывод, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» образовались не при заявленных обстоятельствах.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx следует, что Кольчурин Н.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «xx.xx.xxxx» государственный номер __ __ под управлением водителя Шумейко Д.А., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 98-99).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, указанные нормы права, а также выводы эксперта, согласно которых фактический механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер __ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела, при выявленных скоростях движения транспортных средств, зафиксированных траекториях движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, суд приходит к убеждению, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Показания свидетеля <данные изъяты> А.И. суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не был указан в качестве такового изначально при оформлении материалов о ДТП, о существовании свидетеля сторона истца заявила только после получения результатов судебной экспертизы.

С учетом приведенных доводов, исходя из принципа состязательности процесса, суд полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая в результате ДТП от xx.xx.xxxx, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

__