Решение по делу № 1-65/2017 от 28.03.2017

Дело № 1- 65/2017 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 17 апреля 2017 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Добрянка Пермякова Е.В.,

подсудимого Рычина А.В.,

защитника Ганицевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рычина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>79, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с начально-профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка 2011 г.р., не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Рычин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража, расположенного на участке № по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Рычин А.В., разбив монтировкой оконное стекло, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил моечную машину «KARCHER» стоимостью 20000 рублей, бензопилу «Makita» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО5, а также торцовочную пилу «Metabo» стоимостью 14000 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, ФИО6 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Рычин А.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Рычин А.В. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Рычин А.В. данное ходатайство поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства Рычин А.В. осознал.

Защитник Ганицева Н.Б. поддержала ходатайство подсудимого Рычина А.В., государственный обвинитель Пермяков Е.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в своих телефонограммах согласны на рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого Рычина А.В. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Рычин А.В.. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым Рычиным А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает вину Рычина А.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное Рычиным А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Рычин А.В. ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья Рычина А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Рычина А.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Рычину А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, также следует сохранить и условное осуждение по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рычина Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Рычина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монтировку как орудие преступления – уничтожить, три ключа, рюкзак, моечную машину «KARCHER», находящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рычина А.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговоры Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года и Добрянского городского суда Пермского края от 13 февраля 2017 года в отношении Рычина А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.