Судья: Белова Т.В. Дело № 33-2755/2017
Докладчик: Латушкина С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяненко А.В. и Емельяненко Е.Н. – Бабичевой Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2016 года и дополнительное решение суда от 16 декабря 2016 года
по иску Емельяненко А.В., Емельяненко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко А.В., Емельяненко Е.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное Хозяйство» (далее по тексту решения ООО «УК «ЖКХ») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного: <адрес>. Квартиру занимают с 1993 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В 2015 году истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении работ по герметизации межпанельных швов МКД, в части их квартиры, на что управляющая компания, отреагировала лишь в августе, после обращения сына истцов, выполнив работы по герметизации межпанельных швов частично и некачественно, вследствие чего в квартире, где они проживают, появился грибок (плесень).
Собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации - ООО «УК «ЖКХ», следствием чего между ответчиком и собственниками помещений МКД был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате промоканий и промерзаний межпанельных швов наружных стен квартиры составляет <данные изъяты> рубля.
С истцами в квартире проживают также их сын - Емельяненко В.А., сноха - Емельяненко К.В. и их внук Емельяненко Б.В., который очень часто болеет простудными заболеваниями. Лечащий врач, в качестве одной из причин этого называет влияние плесневых спор. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: испытывают недомогание при нахождении в квартире - головные боли, слабость, участились простудные заболевания. Особенно остро они реагируют на болезнь маленького внука. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей.
18.03.2015 ответчиком получена их претензия, с предложением о выплате денежных средств, необходимых для проведения ремонта в квартире, однако ответчик претензию проигнорировал.
Истцы, с учётом уточнений, просят взыскать с ООО «УК «ЖКХ» в пользу Емельяненко Е.Н., расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы, в пользу Емельяненко А.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги экспертно-оценочной организации <данные изъяты> рублей, кроме этого, истцы просят обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по герметизации межпанельных швов по периметру их квартиры, истцы просят взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Истцы были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в суд представителя.
Представитель истцов Бабичева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов в размере <данные изъяты> рублей (в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей), о компенсации морального вреда, расходов на составление заключения специалиста и представительских расходов настаивала, на удовлетворении требований об обязании ответчика в срок до 01.08.2016 года выполнить работы по герметизации межпанельных швов по периметру их квартиры не настаивала, пояснив, что ответчик указанные требования выполнил добровольно.
Представитель ответчика Белов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен добровольно выплатить истцам в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик согласен выплатить сумму ущерба добровольно, полагает, что основания для взыскания штрафа не имеются, считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, сумма судебных расходов подлежит снижению в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
Третьи лица ООО «Техресурс» и ООО «Аметист» были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения сторон, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Емельяненко А.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Емельяненко Е.Н. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в равных долях с Емельяненко А.В., Емельяненко Е.Н., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением суда от 16 декабря 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Емельяненко А.В., Емельяненко Е.Н. – Бабичева Т.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом были допущенные существенные нарушения норм материального права. Достоверность экспертизы должна оцениваться в совокупности со всеми доказательствами. Полагает доводы судебной экспертизы противоречивы, несостоятельны и не соответствуют материалам дела. Экспертом ООО «Стройнадзор» в ходе проведения экспертизы исследовались условия приточно-вытяжной вентиляции, замеры влажности воздуха в квартире не производились. При этом выводы, сделанные специалистами Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и отдела ГЖИ г. Новокузнецка о том, что температура воздуха и допустимая влажность в квартире соответствуют требованиям СанПин 2.1.2645-10, а также то обстоятельство, что подтвержден факт промерзания межпанельных швов, как обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, судом в полной мере не оценены. Полагает, что действия истцов по замене конвекторов на радиаторы марки Global Vox 500, замене оконных блоков не могут считаться объективными факторами, оказавшими влияние на возникновение дефектов и повреждений в квартире истцов. Считает, что судом неверно определены обстоятельства возникновения дефектов и повреждений в квартире, не принят во внимание тот факт, что дефекты и повреждения в квартире появились не после проведенного в 2010 истцами ремонта, а после проведения ответчиком работ по герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры истцов, следовательно вывод судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный истцам, подсчитан неверно, поскольку экспертом не применены коэффициенты на процессы, производимые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве 1,25 и 1,15 (МДС 81-35.2004), а также коэффициент на стесненные условия работы 1,15.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «УК ЖКХ» Беловым Д.М. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил № 170.
Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).
Из материалов дела следует, что истцы Емельяненко Е.Н. и Емельяненко А.В. являются собственниками квартиры по <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «ЖКХ» заключён договор управления, п. 1.3 которого предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т.2 л.д.68-83).
К правоотношениям сторон по исполнению ООО «УК «ЖКХ» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что Емельяненко А.В. обращался в управляющую компанию ООО «УК «ЖКХ» по вопросу промерзания швов в жилых комнатах и кухне в феврале 2015, в декабре 2015 года.
В марте 2016 года истец Емельяненко А.В. обратился к независимому эксперту о производстве строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причины их появления, определения ущерба от этих повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (т.1 л.д.65-118), в квартире по <адрес> имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера: следы промокания и промерзания межпанельных швов наружных стен квартиры, тёмные, желто-зелёные пятна, разводы (предположительно грибковые образования) на потолке и на стенах под обоями в местах расположения межпанельных швов; обои разошлись на стыках и отстали от стен в местах расположения межпанельных швов. Указанные дефекты и повреждения являются следствием промокания и промерзания межпанельных швов наружных стен квартиры. В квартире необходимо выполнить ряд мероприятий для ликвидации выявленных повреждений в результате промоканий и промерзаний межпанельных швов наружных стен квартиры, стоимость причиненного ущерба в результате промоканий и промерзаний межпанельных швов наружных стен квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия в которой истцы просили провести повторное обследование квартиры, возместить денежные средства, необходимые для устранения последствий причинения ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела для установления причин возникновения дефектов и повреждений в квартире истцов, стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройнадзор».
Экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнадзор» (т.2 л.д.2-52) установлено, что собственники квартиры № дома № по <адрес> допустили самовольное переоборудование жилого помещения (без получения соответствующих разрешений в установленном порядке) в части переноса нагревательных приборов, в том числе замену отопительных приборов рассчитанных на меньшую теплоотдачу.
Также экспертами установлено, что условия приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам по эксплуатации жилых помещений в части: в помещении кухни отсутствуют вытяжные вентиляторы, недостаточный расход воздуха в помещении кухни при отсутствии притока наружного воздуха, недостаточный расход воздуха в помещении ванной комнаты при отсутствии притока наружного воздуха, при отсутствии притока наружного воздуха и включенном бытовом вентиляторе в помещении туалета, происходит обратная тяга в ванную комнату и соответственно в жилые помещения квартиры, отсутствие автономных (стеновых или оконных) воздушных клапанов с регулируемым открыванием, в жилых комнатах и кухне
Количество и размещение приборов отопления, а также условия приточно-вытяжной вентиляции в квартире № по <адрес> не соответствует типовому проекту указанного жилого дома в части: в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> (кроме жилой комнаты №3) установлены не проектные отопительные приборы (радиатор Global VOX 500 с количеством секцией от 6 до 10) в меньшем количестве и рассчитанном на меньшую теплоотдачу, в помещении кухни отсутствует предусмотренный проектом осевой вентилятор.
Эксперты пришли к выводу о том, что объективными факторами, оказавшими влияние на возникновение дефектов и повреждений в квартире № по <адрес> послужило то, что в 2010 году (со слов истцов) произведён ремонт в квартире - заменены деревянные оконные блоки на пластиковые с двойными стеклопакетами, а также заменены конвекторы Универсал (установленные при строительстве) на современные радиаторы Global VOX 500. Количество секций радиаторов рассчитывали с небольшим запасом относительно площади жилых комнат. После замены оконных блоков, исключив поступление приточного воздуха через зазоры и рамы, не установив специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а, также, демонтировав принудительную вытяжку из помещения кухни, был нарушен баланс воздуха между притоком и вытяжкой. Насыщенный влагой воздух в значительной степени не удалялся через вентиляционные каналы, а постепенно конденсировал на более холодных поверхностях - насыщал влагой наружные ограждающие конструкции.
Установленные с нарушением радиаторы Global VOX 500, рассчитанные с небольшим запасом по площади жилых комнат без учёта таких параметров, как высота помещения, количество наружных стен, количество окон (балконов), ориентация направления выхода окон, температура теплоносителя, климатическая зона, наличие не отапливаемого чердачного помещения над квартирой, имеющие поправочные коэффициенты, которые учитываются при выборе количества секций для конкретного помещения и способствовали усугублению насыщения влажным воздухом наружных стен, имело место занижение теплоотдачи: в жилой комнате (помещение №1) - в 3,9 раз, в жилой комнате (помещение №2) - в 4 раза, в жилой комнате (помещение №4) - в 6,1 раз, в кухне - в 4,4 раза.
В ходе проведения экспертизы, выявлены несоблюдение эксплуатационных норм со стороны управляющей организации и собственников жилья, в части несвоевременной проверки температурно-влажностных режимов со стороны управляющей организации, так и содержания помещений квартиры при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями собственниками жилья.
Стоимость прямого ущерба от действий или бездействий управляющей организации и собственников жилого помещения в равных долях, причиненного имуществу и элементам квартиры № по <адрес> согласно прилагаемому сметному расчету составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что с учётом степени вины истцов и ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию половина стоимости размера ущерба, установленного Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнадзор».
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «УЖКХ» принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ООО «УК «УЖКХ» в нарушении прав потребителей Емельяненко А.В. и Емельяненко Е.Н. за надлежащее предоставление коммунальных услуг, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «УЖКХ» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и его размера, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения причинённого ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины истцов и ответчиков, правильно приняв за основу экспертное заключение ООО «Стройнадзор».
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По данному делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения дефектов и повреждений в квартире истцом послужили действия, как истцов, так и ответчика, выразившиеся со стороны истцов в том, что после проведенного истцами ремонта в 2010г., путём замены оконных блоков и установкой современных радиаторов, был нарушен баланс воздуха между притоком и вытяжкой, что привело к насыщению влагой наружных ограждающих конструкций. Со стороны управляющей организации допущены несоблюдения эксплуатационных норм в части несвоевременной проверки температурно-влажностных режимов.
Данный вывод экспертов в заключении мотивирован, заключение последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку действиями или бездействиями, как управляющей организацией, так и самими собственниками жилого помещения в равных долях причинён ущерб имуществу истцов, то с ответчика ООО «УК «УЖКХ» подлежит взысканию в пользу истцов половина стоимости прямого ущерба, согласно сметному расчёту, составленному экспертами ООО «Стройнадзор».
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов экспертов не опровергают, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, не имеется, как обоснованно полагал суд. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Критикуя заключение эксперта, истцы при рассмотрении дела на вызове экспертов не настаивали, также не просили о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства возникновения дефектов и повреждений в квартире, дефекты и повреждения появились не после проведения истцами ремонта, а после проведения ответчиком работ по герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.
Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец ссылался на промерзание межпанельных швов в зимний период 2014-2015, образование конденсата и плесени на стенах, повреждения обоев и поточного покрытия. Доказательств того, что до обращения истца с данным заявлением производились работы по герметизации межпанельных швов, материалы дела не содержат.
Обращаясь с заявлением в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что после проведенных работ по герметизации межпанельных швов в октябре 2015 в первые морозы межпанельные швы снова промерзли и отсырели.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается факт возникновения повреждений имущества истцов исключительно после произведенного ответчиком работ по герметизации межпанельных швов в августе и октябре 2015 года.
Ссылка в жалобе о том, что при составлении сметного расчёта, экспертом в единичных расценках не учтены рекомендуемые коэффициенты на процессы, производимые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве 1,25; 1,15, а также коэффициент на стеснённые работы 1,15, в то время как при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение данного коэффициента, со ссылкой на письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от 15.06.2009г. № 18159-ИМ/08, является несостоятельной.
В соответствии с п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений ра░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-2001 № 46) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1,15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 1,25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.03.2009 № 9015-░░/08 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░, ░░░) ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░, ░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2001 (░░░-2001) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░-2001), ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2005 № 3 (░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░-2001 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.13 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1,15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1,25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.11.2008 № 28511-░░/08 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,15, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.06.2009 № 18159-░░/08 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2009 № 18159-░░/08 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 6 ░░░░░░░ 3 ░ ░░░ 81-35.2004 (1,15), ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░