Решение по делу № 2-234/2017 от 30.12.2016

Дело № 2-234/2017

Мотивированное решение составлено 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Аглеевой Е.В.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Ковязина А.О., представителей истца Дульцева А.Г., Жоголева А.А., представителя ответчика Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковязина А.О. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин А.О. обратился в суд с настоящим иском к администрации Новоуральского городского округа (далее – администрации НГО), в обоснование которого указал, что 19.04.2014 между сторонами был заключен трудовой договор №****, в соответствии с которым истец был принят на работу директором муниципального бюджетного учреждения « » Новоуральского городского округа на срок с 21.03.2014 по 20.03.2015. Соглашением № хх от 26.01.2015 срок действия трудового договора продлен по 20.03.2017 включительно. 01.12.2016 Глава администрации Новоуральского городского округа вызвал истца к себе и предложил уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. 02.12.2016 истцу вручено распоряжение № хххх от 02.12.2016 о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального бюджетного учреждения решения о прекращении трудового договора, в соответствии с которым истец уволен 08.12.2016. Полагает, что при принятии ответчиком указанного решения не соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, в связи с чем является незаконным. В результате нарушения прав истца, вызванных незаконным увольнением, ему причинен моральный вред. Просил признать распоряжение администрации Новоуральского городского округа № хххх от 02.12.2016 о расторжении трудового договора с ним незаконным; восстановить его на работе в прежней должности в МБУ « » Новоуральского городского округа; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2016 по 30.12.2016 в размере ххххх руб., далее - по день вынесения решения суда из расчета хххх руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме хххх руб.

В судебном заседании истец и его представители требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, увольнение истца является незаконным, поскольку связано с дискриминацией, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, истцом не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, за период трудовой деятельности со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не было, срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, истекал в марте 2017 года, истец имел только положительные отзывы, претензий к его работе, нареканий со стороны работодателя не имелось, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год работа возглавляемого им МБУ « » признана удовлетворительной. Кроме того, полагают, что решение о прекращении трудового договора с истцом произведено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом МБУ « » Новоуральского городского округа полномочия собственника учреждения от имени Новоуральского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Также указали, что увольнение истца произведено без принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с Ковязиным А.О., а распоряжение № хххх от 02.12.2016 таковым не является, представляет собой приказ об увольнении, в котором в нарушение действующего законодательства не указано основание увольнения. Информация об увольнении стала известна широкому кругу спортивной общественности, что отразилось на репутации истца, что в свою очередь причинило истцу нравственные страдания. Просили иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным собственником имущества МБУ « » Новоуральского городского округа - администрацией НГО. Доказательств злоупотребления правом, дискриминации со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора с Ковязиным А.О. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. В последний рабочий день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении, а также выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем исковые требования Ковязина А.О. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Судом установлено, что хх.03.2014 между администрацией НГО и Ковязиным А.О. заключен трудовой договор № хххх, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора Муниципального бюджетного учреждения « » Новоуральского городского округа на срок с 21.03.2014 по 20.03.2015 (л.д. 9-12).

Распоряжением администрации Новоуральского городского округа № хххх от хх.03.2014 года Ковязин А.О. принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения МБУ « » Новоуральского городского округа с 21.03.2014 по 20.03.2015 (л.д. 17).

26.01.2015 между сторонами заключено соглашение № хх о продлении срока действия трудового договора от 19.03.2014 № ххххх на срок с 21.03.2014 по 20.03.2017 (л.д. 15).

Распоряжением Администрации Новоуральского городского округа № хххх от 02.12.2016 трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального бюджетного учреждения решения о прекращении трудового договора), с которым истец ознакомлен под подпись 02.12.2016 (л.д. 18).

В последний рабочий день – 08.12.2016 истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы стороны истца о принятии решения о прекращении трудового договора с Ковязиным А.О. не уполномоченным лицом, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст.ст. 125,215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39 Устава Новоуральского городского округа администрация НГО осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой городского округа (л.д.69-79).

В соответствии с п. 24 Устава МБУ « » Новоуральского городского округа имущество учреждения является муниципальной собственностью (л.д. 32-51).

Согласно п. 7 Положения «О создании, реорганизации и ликвидации муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных казенных учреждений Новоуральского городского округа», утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30.10.2010 № хххх, имущество бюджетного (казенного) учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является Новоуральский городской округ (л.д. 60-68).

При этом от имени Новоуральского городского округа права собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет администрация Новоуральского городского округа (п. 8 Положения).

Решением Думы Новоуральского городского округа № ххх от 15.11.2016 Главой администрации Новоуральского городского округа с 21.11.2016 назначен А. (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенной, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом – администрацией Новоуральского городского округа, осуществляющей от имени Новоуральского городского округа права собственника МБУ « » Новоуральского городского округа.

При этом согласно п. 26 Устава МБУ « » Новоуральского городского округа КУМИ Новоуральского городского округа осуществляет полномочия собственника имущества Учреждения лишь в части управления и распоряжения указанным имуществом. Полномочиями на принятие решений о прекращении трудового договора с руководителем учреждения КУМИ НГО не наделено.

Также суд не может принять во внимание довод истца и его представителей о незаконности распоряжения № хххх, в связи с отсутствием в нем указания на решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора Ковязиным А.О., предусмотренное унифицированной Госкомстатом формой ХХХ, в связи со следующим.

Действительно, основанием для увольнения руководителя организации в силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятое уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако, действующим трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено, что такое решение должно быть выражено исключительно в письменной форме и в виде отдельного документа. Следовательно, распоряжение № хххх рассматривается судом как решение уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора истцом.

Решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с Ковязиным А.О. отражено в распоряжении администрации НГО от 02.12.2016 № хххх. При этом обязательное изложение такого решения в отдельном документе, предшествующем изданию приказа о прекращении трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно, мнение представителей истца о необходимости указания в распоряжении оснований увольнения по унифицированной форме ХХХХ также является ошибочным, поскольку с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам. То есть, указанные в постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 формы первичных учетных документов с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на допущенную в отношении него дискриминацию, злоупотребление своим правом со стороны ответчика. В обоснование своих доводов истец и его представители ссылаются на отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора ввиду добросовестного выполнения им профессиональных обязанностей, наличия у истца множества благодарностей, грамот за добросовестный труд, отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих обосновать причины увольнения,

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Понятие «злоупотребление правом» закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под злоупотреблением права понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Названных признаков дискриминации или злоупотребления правом в приведенных истцом обстоятельствах суд не усматривает.

Не указание в решении о досрочном прекращении с истцом трудового договора мотивов его принятия само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо дискриминации со стороны ответчика, более того, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия распоряжения № ххх от 0212.2016 не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска Ковязина А.О.

Доводы истца, о том, что оснований для досрочного расторжения трудового не имелось, поскольку он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, имел многочисленные благодарственные письма и грамоты, что само по себе свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о причинах его увольнения не свидетельствуют о том, что ответчиком допущена дискриминация и злоупотребление правом в отношении истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации либо злоупотреблении право уполномоченным собственником имущества при принятии решения о досрочном прекращении рудового договора с Ковязиным А.О. истцом и его представителями в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора принято уполномоченным на это лицом – администрацией Новоуральского городского округа, при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истца по указанному основанию. При этом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания распоряжения № хххх от 02.12.2016 незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности директора МБУ « » Новоуральского городского округа, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем исковые требования Ковязина А.О. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Ковязиным А.О. исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные издержки, включая расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковязина А.О. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур