Решение от 29.08.2013 по делу № 2-2628/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2628/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Низовцеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

Окончательно уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении вины Низовцева М.С. в произошедшем ДТП, взыскании ущерба в сумме 52811 руб. 85 коп., государственной пошлины в сумме 1784 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МАН Трак энд Бас Продакшн РУС», <данные изъяты>, под управлением ответчика Низовцева М.С., являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП пострадал застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, составила 179082 руб. 38 коп., согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет 172 811 руб. 85 коп. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 3-4, 50-51).

Представитель истца – Никодимов Н.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик Низовцев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено как вынесенное незаконно и необоснованно, имеющаяся в деле оценка о размере ущерба составлена в нарушение Закона «Об оценочной деятельности».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Вознесенского пр. и наб. реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Кудрявцева А.В., <данные изъяты>, под управлением ответчика Низовцева М.С.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, составила 179082,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта (с учетом износа автомобиля) составила 172811,85 руб. (л.д. 9-14, 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Низовцев М.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанного выплатить по страховому случаю 120000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Низовцев М.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, было отменено, поскольку при рассмотрении административного дела не были изучены все обстоятельства ДТП, не были устранены противоречия в показаниях водителей и не было получено суждение специалиста по вопросу неисправности светофора.

Из материалов административного дела и решения по жалобе следует, что перекресток на пересечении дорог <адрес> является регулируемым, однако в момент ДТП светофоры работали с перебоями. В 14 часов 44 мин ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о неисправности светофора, которая была устранена в 16 часов 28 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут поступила повторная заявка о неисправности светофора, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут. Установить факт неисправности светофора в момент ДТП, а именно в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Чельдиева И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ светофор работал с перебоями, однако в момент ДТП светофор работал должным образом, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

К показаниям свидетеля Чельдиева И.М. суд относится критически, поскольку из объяснений водителя Низовцева М.С. следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а согласно объяснениям водителя Кудрявцева А.В. светофор не работал, мигал желтый свет. Согласно объяснениям свидетеля Чельдиева И.М., данным им при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ у места ДТП он нес службу, светофор на указанном перекрестке периодически отключался, в связи с чем свидетель делал заявки на ремонт. В 21 час 40 минут после очередного отключения инспектор подошел к трансформаторной будке, чтобы ввести светофор в режим. В этом момент инспектор Чельдиев И.М. услышал столкновение двух автомобилей, и обернувшись, увидел на перекрестке два автомобиля. В этом момент светофор находился в состоянии желтого мигания.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Цветкова В.Ю., оформившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на место аварии он прибыл спустя 5 минут после вызова, погода был пасмурная, асфальт был мокрый. Светофор на перекрестке <адрес> находился в желтом мигании, а транспортные средства двигались согласно знакам приоритета.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Цветкова В.Ю.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, материалы дела и показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми. От проведения судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП представитель истца отказался, ссылаясь, что материалами дела исковые требования доказаны.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иных достаточных, относимых и допустимых доказательств вины ответчика Низовцева М.С. в произошедшем ДТП не имеется исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░