Решение от 11.01.2017 по делу № 2-6/2017 (2-794/2016;) от 26.10.2016

«11» января 2017 г. Дело №2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Плужникова А. В. к Красновой И. Ю., публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плужников А.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором указал, что 05.12.2015 года, около 01 часа 15 минут ответчик Краснова И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении южного железнодорожного переезда, напротив подворья № совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы. Данная комбинированная автотравма, в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни.

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Красновой И.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано, однако в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства она несет имущественную ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчицей, как владелицей источника повышенной опасности, его здоровью причинен тяжкий вред здоровью.

05.12.2015 года он сразу был доставлен в Котельниковскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. С 07.12.2015 по 16.02.2016 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП № г. <адрес>. После выписан на амбулаторное лечение.

Однако, состояние здоровья кардинально не улучшилось, возникли осложнения в лечении травмы левой большеберцовой кости и коленного сустава, что потребовало проведения операции 20.07.2016 г.

Вторая операция проведена 07.10.2016 г. и как следует из пояснений лечащего врача, необходима будет и третья. Фактически он стал инвалидом, передвигаясь на костылях, испытывая постоянную физическую боль, невозможность продолжать активный образ жизни.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, свои индивидуальные особенности, невозможность восстановления здоровья, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, полагает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, будет достаточно разумным и справедливым.

Материальный ущерб, причиненный ДТП, складывается из суммы транспортных расходов, понесенных им для совершения поездок в <адрес> на обследование 31.05.2016 г., на операцию 14.07.2016 г. туда и 28.07.2016 г. обратно, а именно: по договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажира от 31.05.2016 г. <данные изъяты> руб., по договору от 14.07.2016 г. <данные изъяты> руб., по договору от 28.07.2016 г. <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Красновой И. Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Суду пояснили, что в настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности, он продолжает лечиться. Не отрицали, что не обращались за возмещением материального ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Указали, что в момент происшествия истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, просили суд также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Краснова И.Ю., её представитель ФИО5 исковые требования признали частично, полагая возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в своих письменных возражениях, в судебном заседании указали, что материальные затраты, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании, так как гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована. С учетом того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности, с учетом отсутствия вины ответчика, компенсация морального вреда не может превышать <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы отказного производства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, водитель Краснова И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигаясь от <адрес>, в направлении южного железнодорожного переезда, напротив подворья № совершила наезд на пешехода Плужникова А.В., находящегося на полосе движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Плужникову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, установлена третья группа инвалидности.

На момент ДТП, водитель Краснова И.Ю., была трезва, пешеход Плужников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам автотехнического исследования, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода Плужникова А.В. по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованиямип.4.3 и 4.5 ПДД.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 30.06.2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Красновой И.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Указанное постановление Плужниковым А.В. не оспорено.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, пешеход Плужников А.В. переходил проезжую часть <адрес> в месте отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не убедился в отсутствии на проезжей части дороги транспортных средств, вследствие чего, не смог оценить расстояние до приближающегося транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования материального характера, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Абзац второй пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01 июля 2015 года.

Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем 4 пункта 21 ст. 12, абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В данном случае ДТП произошло 05 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Красновой И.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО (ПАО) «Росгосстрах» с 22.03.2015 года по 21.03.2016 года, полис серии <данные изъяты> №.

Тем самым, к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии которыми Плужников А.В. должен был соблюдать досудебный порядок разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае обращение в порядке прямого возмещения не возможно, в связи с чем Плужникову А.В. надлежало обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Красновой И.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования Плужникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и моральною вреда, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством, управляемым ответчиком нашел свое подтверждение, с Красновой И. Ю. в пользу Плужникова А. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, длительность лечения (неоднократного стационарного) и нетрудоспособности истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Плужниковым А.В. для оказания юридической помощи и представления интересов в суде заключено соглашение с адвокатом ФИО6, услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя и объем оказанных услуг (составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях), частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░