Решение по делу № 2-1206/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1206/2017

25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к

Пастушкову Д. Е.

о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный- Тума произошло ДТП с участием автомобиля .... гос. рег. знак № под управлением Пастушкова Д.Е. и автомобиля № с гос. рег. знаком № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан Пастушков Д.Е., нарушивший п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области Пастушков Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчета оценщика, стоимость ремонта автомобиля .... составляет .... Претензию истца ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика ...., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере ....

В судебном заседание представители истца Сурдяева Ю.Н. и Родичкина А.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пастушков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направляемая корреспонденция, направляемая на адрес регистрации истца возвращена «за истечением срока хранения». Извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.100).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Пастушкова Д.Е. не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Пастушков Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направляемая корреспонденция, в адрес регистрации истца возвращена «за истечением срока хранения».

Судом, с учетом мнения представителей истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пастушкова Д.Е.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д Владимир- Гусь-Хрустальный с участием автомобиля .... гос. рег. знак № под управлением Пастушкова Д.Е. и автомобиля .... с гос. рег. знаком № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Страховой полис у виновника ДТП Пастушкова Д.Е. отсутствует.

Автомобиль Ford Focus принадлежит на праве собственности Администрации МО <адрес>.

Согласно отчета № по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля .... регистрационный знак №, владелец- Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, выполненного ФИО8 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ...., стоимость годных остатков .... Также установлено, что в результате анализа повреждений, полученных автомобилем при ДТП, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет ...., что превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.16-58).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение эксперта ФИО8 №№ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, поведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба определяется путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .... (....-....)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), актом приема- передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), договором № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), квитанцией к приходному- кассовому ордеру № (л.д.107), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), квитанцией за эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Всего на сумму ....

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...., что подтверждается договором на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.59) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д106).

Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пастушкова Д. Е. в пользу Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в счет возмещения ущерба ...., расходы за эвакуацию и хранение автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...., а всего ..... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пастушкова Д. Е. госпошлину в местный бюджет в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении месяца через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья                             Середенко С. Г.