Решение по делу № 33-204/2017 (33-13634/2016;) от 14.12.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-204/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Д.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца Л., представителя ответчика Т. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива по результатам обследования обслуживающим предприятием явился прорыв вентиля в системе холодного водоснабжения на стиральной машине в вышерасположенной квартире, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт квартиры оценен в 196 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 196 500 рублей, стоимость произведенной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате повторной судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании причины затопления не оспаривал, полагал заявленную сумму ущерба необоснованно завышенной, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр экспертиз «...» в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 425 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта экспертного учреждения ООО «Центр развития инвестиций» Л.О., проводивший судебную строительно - техническую экспертизу, пояснил, что стоимость работ им взята из прайс-листа ООО «Атлант», размещенного на официальном сайте организации. Могут быть обнаружены скрытые дефекты, на ремонт которых могут возникнуть дополнительные затраты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. С Д. в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 70425 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 16900 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3149 рублей 75 копеек.

С решением суда не согласилась Д., подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части судебных расходов, полагая, что они подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АВЕРС», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 196500 рублей (л.д. 10-25).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, была назначена оценочная экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры ООО «Центр развития инвестиций» восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 53420 рублей (л.д. 50-84).

В дальнейшем по ходатайству истца, не согласившегося с суммой ущерба, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

По заключению повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70425 рублей (л.д. 117-168).

Указав, что с выводами повторной строительно-технической экспертизы, представители сторон согласились, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 70425 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает о том, что удовлетворив исковые требования частично, суд между тем, взыскал судебные расходы в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым согласиться в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату проведения оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕРС» в размере 6000 рублей и повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «...» в размере 16900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата проведенных экспертиз произведена К., решение суда состоялось в его пользу.

Вместе с тем, судом не учтено, что исковые требования К. удовлетворены частично и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы на оплату экспертиз, подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению. Поскольку, из заявленной к взысканию суммы ущерба 196500 рублей взыскано 70425 рублей, что составляет 36 % от удовлетворенной суммы, то соответственно и расходы на оплату экспертиз подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2160 рублей за оплату проведения оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕРС» (из заявленных 6000 рублей) и 6084 рубля за оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «...» (из заявленных 16900 рублей).

Давая оценку доводам жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Д. в пользу К. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости убытков ООО «АВЕРС» в размере 2160 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «...» в размере 6084 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи