Решение по делу № 2-48/2017 (2-1652/2016;) от 05.12.2016

дело № 2-48/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указав, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., расположенный по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 537 кв.м. и принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Собственником остальной части жилого дома являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время доля ФИО6 остается открытой.

Жилой дом фактически разделен между сторонами, помещения изолированы и представляют собой отдельные жилые помещения с отдельными входами. Порядок пользования жилым домом сложился между владельцами на протяжении многих лет.

Порядок пользования земельным участком также сложился, истцы пользуются земельным участком площадью 209 кв.м., но, поскольку доля ФИО6 остается открытой, истцы не имеют возможности оформить земельный участок в общедолевую собственность.

ФИО3 и ФИО1 просят суд выделить ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде отдельной <адрес> общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 30,1 кв.м. Определив доли каждого по ? доли в праве общедолевой собственности.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 537 кв.м., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 и признать право собственности за ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 209 кв.м по ? доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница ФИО6 – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО9, требования уточнила и просила суд выделить в натуре ? доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде отдельной <адрес> общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 30,1 кв.м. в <адрес> по пер. Мало-Грузовому в <адрес>, состоящей из следующих комнат: комната № (коридор) площадью 6,6 кв.м, жилая комната №, площадью 8,7 кв.м, жилая комната № площадью 16,3 кв.м, жилая комната № площадью 5,1 кв.м, комната № (кухня) площадью 6,0 кв.м, коридор площадью 8,6 кв.м.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 537 кв.м., расположенный по пер. Мало-Грузовой, <адрес>, в соответствии с долями и выделить в натуре ФИО3 и ФИО1 земельный участок в общедолевую собственность по ? доли в праве.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., собственником остальной части жилого дома являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время доля ФИО6 остается открытой, что подтверждается наследственным делом №, свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2011г., свидетельством о праве на наследство по закону от 1.07.1993г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 537 кв.м. и принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками.

Согласно техническому плану помещения <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь общая площадь жилых помещений составляет 42,7 кв.м., в том числе жилая 30,1 кв.м., вспомогательная 12,6 кв.м.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 занимают часть жилого дома, обозначенную в техническом плане как <адрес>, которой соответствуют помещения: жилая комната № площадью 8,7 кв.м., жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 5,1 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., коридор № площадью 6,6 кв.м. и коридор площадью помещений вспомогательного назначения 8,6 кв.м.

Поскольку домовладение разделено между сособственниками по соглашению сторон, истцам выделено обособленное строение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 и ФИО3 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 537 кв.м., кадастровый №

Судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, сотруднику АО «Артес».

Согласно экспертному заключению №-Э3, составленному экспертом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО7 в связи с образованием ЗУ путем раздела с сохранением в измененных границах исходного ЗУ:32 содержит сведения о ЗУ площадью 209 кв.м. и 328 кв.м. Площадь участка, образованного путем раздела ЗУ:32, составляет 209 кв.м., что не соответствует площади части земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника, а также не соответствует установленной для территориальной зоны Ж-3 предельной минимальной площади ЗУ, равной 250 кв.м. По результатам натурного и лабораторного исследования экспертом предложен вариант преобразования ЗУ:32 в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Данный вариант отражен в схеме 5 в соответствии с принятыми обозначениями по каталогам координат таблиц 7,8. в данном варианте соблюден ряд условий, а именно: положение границ контуров ЗУ:32 определено исходя из положения частей жилого дома. Используемых сторонами, для обеспечения необходимого доступа, обслуживания и эксплуатации стен жилого дома обеспечен проход шириной 3м от стены строения, площади полученных контуров ЗУ:32 соответствуют долям сторон в праве собственности на жилой дом (:32:ЗУ1-268,09кв.м., :32:ЗУ2-268,72 кв.м.). Площадь контура :32:ЗУ1, приходящегося на общую долю ФИО3 и ФИО1 составляет 268,50 кв.м., площадь контура :32:ЗУ2 аналогично составляет 268,50 кв.м. Экспертом предложен вариант преобразования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Данный вариант отражен в схеме 5 в соответствии с принятыми обозначениями по каталогам координат таблиц 7,8.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддерживаю в полном объеме, уду пояснил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> земельный участок находится в зоне Ж2, поэтому минимальный размер земельного участка в данной зоне – 250кв.м. <адрес> земельного участка составляет 537 кв.м., при разделе его пополам доля каждого составляет 268,5 кв.м., а с точки зрения государственного кадастрового учета – 269 кв.м., в связи с чем, был предложен единственный вариант раздела земельного участка, который отображен на схеме №, а каталог координат представлен в таблице 7 и 8.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебного эксперта ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что необходимо произвести раздел земельного участка по схеме № в соответствии с принятыми обозначениями по каталогам координат таблиц 7,8.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Выделить в натуре ? доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде отдельной <адрес> общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 30,1 кв.м. в <адрес> <адрес>, состоящей из следующих комнат: комната № (коридор) площадью 6,6 кв.м., жилая комната № площадью 8,7 кв.м., жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 5,1 кв.м., комната № (кухня) площадью 6,0 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030524:32, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 537 кв.м., в соответствии с долями в праве собственности, выделив в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 268,5 кв.м., согласно схеме № в соответствии с принятыми обозначениями по каталогам координат таблиц 7,8 заключения эксперта №.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 апреля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.