Решение по делу № 2-9684/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-9684/16 21 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Байрактар Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.К. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пеней за нарушение срока возврата займа,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.К. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Соколову М.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного 31 января 2013 года со сроком возврата денежных средств до 01 августа 2013 года № № в размере 770000 руб. 00 коп., пеней за просроченный период возврата займа в размере 4000000 руб. 00 коп., затрат на услуги представителя в размере 50000 руб., затрат на изготовление нотариальной доверенности в размере 1470 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 32050 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику в долг была передана сумма в размере 770000 руб. 00 коп. на срок по 01.08.2013г. Условия договора закреплены письменно и удостоверены нотариусом округа Санкт-Петербург, Борисенко Л.Г. на бланке №, зарегистрированного в реестре № №. Начиная с 01.08.2013г. ответчик в нарушение условий договора займа сумму долга не вернул, проценты не уплатил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить сумму долга и проценты, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и изготовление нотариальной доверенности.

Представитель истца Байрактар Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела представлена расписка, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в то время как заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом/займодавец/ и ответчиком/заемщик/ был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Борисенковой Л.Г. на бланке №, зарегистрированный в реестре за № №.

В соответствии с п. 1,2,6 договора займа займодавец передал заемщику, а заемщик получил беспроцентный займ для личного использования в сумме 770000 руб. 00 коп., сроком до 01.08.2013г. В случае, если заемщик не возвратит займ к указанному сроку, он уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный сторонами срок исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика, что подтверждается договором займа, при этом срок возврата денежных средств наступил еще 01 августа 2013года, следовательно, на основании ст. 810 ГК РФ у ответчика, являющегося заемщиком денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, предусмотренные договором займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа, установленного договором.

Из представленного истцом расчёта, следует, что согласно условиям договора займа, по состоянию на дату предъявления иска в суд, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила:

основной долг 770000 руб. 00 коп.;

пени за просроченный период возврата займа в сумме 8192 800 руб. 00 коп. /770 000 руб. х 1% х 1064 дня/ /л.д.9/.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный сторонами срок, ответчиком выполнены не были, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 770000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку возврата займа в частичном размере, предъявленным истцом ко взысканию в сумме 4000000 руб. /л.д.4/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года составила 50 000 руб. и была оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, характера спора, не представляющего особую правовую сложность, суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика в размере 20000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы, при этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданная 28 июня 2016 года истцом доверенность не содержит указаний на представление его интересов конкретном в настоящем деле, а является общей с правом передоверия, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оформлением указанной доверенности, подлинник которой кроме того суду не передан, суд не усматривает /л.д.14-15/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 32050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закирова Р.К. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пеней за нарушение срока возврата займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу Закирова Р.К. денежные средства по договору займа от 31 января 2013 года в размере 770000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 02 августа 2013 года по 30 июля 2016 года в сумме 4000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32050 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в ссуд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья