Решение по делу № 2-611/2013 от 02.07.2013

Гр.дело №2-611/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокииной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Витальевны к Салтыковой Галине Федоровне и Егоровой Светлане Викторовне о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Салтыковой Г.Ф. убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, с ответчика Егоровой С.В.- убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Алоев В.М. иск поддержал, ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме причинены истцу в связи с истребованием из ее владения земельных участков, ранее приобретенных по договорам купли-продажи у ответчиков. Земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № был приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.04.2010 г. у Салтыковой Г.Ф. за <данные изъяты> рублей. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был приобретен у ответчика Егоровой С.В. за <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были истребованы из собственности истца и право собственности истца было прекращено, в связи с тем, что земельные участки были сформированы на землях ГЛФ. В связи с истребованием земельных участков истец понесла убытки, размер которых составляет рыночная стоимость земельных участков. Согласно заключения оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы по делу об истребовании земельных участков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также является ее убытками. Просит суд взыскать с ответчика Салтыковой в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> руб+ <данные изъяты> руб. судебные расходы по делу об истребовании имущества и данному делу, с ответчика Егоровой С.В. - убытки в виде рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> судебные расходы. Оценка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м произведена истцом у специалиста. По договорам купли продажи указаны иные суммы. Фактически за земельные участки истцом уплачено ответчикам <данные изъяты> рублей, как указано в расписке. Земельные участки были не освоены, строительство на них не велось, никаких вложений в них истцом не производилось. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Салтыков иск не признал, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Их вины в том, что участки истребованы из собственности истца, нет. Формированием земельных участков занималась Администрация Талдомского района. В 2010 г. участки продавались по рыночной стоимости – за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, как указано в договорах. С заключением оценочной экспертизы не согласен, т.к. в заключении эксперта содержится много неточностей.

Представитель третьего лица Администрации Талдомского района, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Эксперт Крылов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил свое заключение о рыночной стоимости земельных участков, пояснив при этом, что использовал предложения по купле-продаже аналогов, а не цены по сделкам. Этот метод оценки законом предусмотрен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником двух смежных земельных участков, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Салтыковой Г.Ф. за <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, приобретенного у ответчика Егоровой С.В. за <данные изъяты> рублей, что следует из договоров купли-продажи /л.д.10,11/, которые сторонами не оспаривались. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства <адрес> и вышеуказанные земельные участки истребованы из незаконного владения Волковой С.В., в связи с их размещением на землях государственного лесного фонда. Право собственности истца на земельные участки было прекращено /л.д.12-17/.

Таким образом, истец являлась добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков по возмездным договорам и впоследствии утратила их по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, о наличии которых при заключении договора истец не знала, в связи с чем понесла убытки.

Истец обратилась в суд с иском к продавцам земельных участков о взыскании денежных сумм в счет возмещения понесенных убытков, просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость земельных участков в настоящее время <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по гражданскому делу об истребовании имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по данному делу.

При определении размера убытков истец исходит из рыночной стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела, ссылаясь при этом на заключение оценочной экспертизы по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м /л.д.36-62/ и представленного заключения специалиста по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м /л.д.66-91/, с чем представитель ответчиков не согласен., ссылаясь на то, что ответчики также являются добросовестными приобретателями земельных участков, формированием которых занималась <адрес>, которая и продала их ответчикам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцу причинены убытки, ответственность за которые должны нести ответчики, как продавцы по договорам купли-продажи в силу положений ст.461 ГК РФ, поскольку основания, по которым участки изъяты у истца, возникли до заключения договоров купли-продажи с ответчиками, а доказательств того, что истец знала или должна была знать об этих основаниях, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики также являлись добросовестными приобретателями земельных участков у <адрес>, юридически значимыми при рассмотрении данного спора не являются.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что спорные земельные участки размещались на землях государственного лесного фонда, частично покрыты лесом, что следует из решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., во время владения никаких вложений в них истец не производила, что подтвердил ее представитель, в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков к ответчикам не обращалась, суд считает, что убытками истца по данному делу является стоимость утраченного имущества, уплаченная за земельные участки по договорам купли-продажи. Данная стоимость сторонами была согласована при заключении договоров, расчеты произведены до их подписания, что следует из содержания договоров купли-продажи, которые впоследствии не оспаривались, никакие изменения в них не вносились. В связи с чем, суд не принимает представленную истцом расписку в подтверждение оплаты за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> рублей и исходит из цены участка, указанной сторонами в договоре.

Суд не соглашается с доводами истца о размере убытков, понесенных истцом в связи с изъятием земельных участков, исходя из рыночной стоимости аналогичных земельных участков, которая определена экспертом в заключении оценочной экспертизы и заключении специалиста в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по вышеизложенным обстоятельствам.

Более того, при определении рыночной стоимости сравнительным методом эксперт исходил из объявлений о продажах земельных участков, в т.ч. в п. Вербилки, находящихся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС или ЛПХ. Спорные земельные участки к таковым не относятся, расположены на землях государственного лесного фонда, частично покрыты лесом и не могли предоставляться под ИЖС.

Кроме того, за прошедший период с даты вступления решения Талдомского районного суда в законную силу до настоящего времени, истец не предпринимала попыток приобрести иные земельные участки. Доказательств необходимости приобретения двух земельных участков указанной площади суду не представлено.

При таких обстоятельствах, убытками истца являются реально понесенные расходы по договорам купли-продажи, которые подлежат возмещению ответчиками, что предусмотрено ст.461 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к Волковой С.В. и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы и <данные изъяты> расходы на представителя, ссылаясь на то, что данные расходы также являются ее убытками.

Однако, в этой части требования истца суд оставляет без удовлетворения. Указанные суммы являлись процессуальными издержками по иному гражданскому делу и не являются убытками истца по смыслу ст.393 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежат взысканию судебные расходы истца по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей и расходов по оценке участка 8000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика Егоровой С.В. в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Салтыковой Г.Ф. – <данные изъяты> рублей.В части взыскания с ответчиков расходов по экспертизе и оценке земельного участка требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. ни экспертное заключение, ни заключение специалиста при вынесении решения судом не использовались.

Таким образом, исковые требования Волковой С.В. суд удовлетворяет частично и взыскивает с Егоровой С.В. в пользу Волковой С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей. С ответчика Салтыковой Г.Ф. суд взыскивает в пользу Волковой С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных сумм свыше взысканных суд оставляет без удовлетворения.

.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Волковой Светланы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Светланы Викторовны в пользу Волковой Светланы Витальевны в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салтыковой Галины Федоровны в пользу Волковой Светланы Витальевны в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчиков денежных сумм свыше взысканных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2013 г.