Решение по делу № 2-2802/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-2802/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.П. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону», МАОУ СОШ «Финист» №30, 3-е лицо – ЖСК «Педагог» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону, МАОУ СОШ «Финист» №30, 3-е лицо – ЖСК «Педагог» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, б... в девятиэтажном панельном 180-ти квартирном жилом доме (ЖСК «Педагог»). Дом построен 36 лет назад. За это время члены ЖСК (собственники квартир) обустроили и сделали зоной отдыха не только придомовую территорию, но и прилегающие к ней с западной стороны территории земли общего пользования. Высадили деревья, кустарники, цветы, устроили детскую площадку, проложили дорожку. Этой зоной отдыха пользуются как граждане, проживающие в доме ЖСК «Педагог», так и проживающие в соседних домах, в том числе и дети. Расположена между МОУ школа № – ...-на-...1, б... и ЖСК «Педагог» - г.Ростов-на-Дону, б.... В июле месяце они узнали, что часть земель общего пользования, на которых располагается обустроенная ими зона отдыха, присоединили к землям, закрепленным за МОУ школа №30, и школа собирается присоединенные земли огородить и тем самым лишить жителей дома и других домов сложившегося права пользования зоной отдыха и соответственно участком земли общего пользования. Часть присоединенных земель уже огорожена. Остался участок с восточной стороны школы, где располагается указанная зона отдыха.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий по пользованию указанной зоной отдыха.

Истец Ефимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и одновременно представитель третьего лица ЖСК «Педагог», действующий на основании доверенностей, Фетинг Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Любушкина К.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Матлашова К.С. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – МАОУ СОШ «Финист» №30, действующая на основании доверенности, Каменецкая Т.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не были представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к категории земель общего пользования, просил оставить принятие решения на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что по адресу: ...-на-...1, б..., располагается муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Финист» № города Ростова-на-Дону, которая занимает земельный участок площадью 22 363 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 2,2363 га. по адресу: г. Ростов-на-Дону, б... (МАОУ СОШ № 30) сформирован с КН №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.02.2010.

Судом также установлено, что указанный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка площадью 3,6873 га с №, предоставленного Ворошиловскому районному отделу образования в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от №.№.

В соответствии с распоряжением от ... № Департамента имущественно-земельных отношений, проектом границ земельного участка и правоустанавливающими документами на пользование земельным участком, данный участок закреплен на постоянном (бессрочном) пользовании за МАОУ СОШ «Финист» № согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, серия №.

Во исполнение распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону от ... № «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Финист» путем присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 30, изменении его типа и переименовании» МБОУ СОШ № было реорганизовано в М0АУ СОШ «Финист» № 30.

В соответствии с «Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, Федеральным законом от ... N 35-Ф3 (ред. от 08.11.2011) "О противодействии терроризму" и п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, территория МАОУ СОШ «Финист» № должна иметь ограждение на расстоянии не менее 30 м. от здания и по периметру.

Кроме того, в соответствии с представлением прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... № «Об устранении нарушений законодательства в сфере образования», вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 «Об обязании МБОУ СОШ № установить ограждение территории земельного участка МБОУ СОШ № 30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б..., по периметру земельного участка общей площадью 22 363 кв.м.» и предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от ... № — проведен ряд мероприятий по установке ограждения МАОУ СОШ «Финист».

В целях реализации в полном объеме решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и защиты жизни, здоровья обучающихся и муниципального имущества в области пожарной безопасности, во исполнение п. 6 ст. 67 Федерального закона от ... N 12Э-ФЗ (ред. от 10.07.2012) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» была разработана проектно - сметная документация по устройству ограждения территории МАОУ СОШ «Финист» № 30, предусматривающая размещение ограждения школы по периметру.

В связи с чем, планируемое ограждение МАОУ СОШ «Финист» № предусматривает наличие со всех сторон калиток и ворот для доступа на их территорию обучающихся, их родителей и других категорий населения. К этим калиткам и воротам подведены асфальтовые дорожки.

Представитель ответчика - МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании пояснила, что установление ограждения вокруг школы необходимо для обеспечения безопасности детей во время образовательного процесса и внеурочного отдыха на территории школы и предотвращения «несанкционированного проникновения посторонних лиц, которые могут угрожать детской безопасности. Поэтому доступ на территорию образовательных учреждений будет открыт в строго отведенных местах и соответственно оборудован. Проезд для спецмашин оперативных служб будет обеспечен. Кроме того, во исполнение определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-...1 от ... о принятии обеспечительных мер и выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по делу №№ от ... о запрете МОУ школа № продолжать работы по устройству ограждения зоны отдыха, расположенного между МОУ Школа № (г.Ростов-на-Дону, б...) и ЖСК «Педагог» (г.Ростов-на-Дону, б...) - работы по установке ограждения в настоящее время приостановлены до рассмотрения гражданского дела по существу. Кроме того, в соответствии с уставом МАОУ СОШ «Финист» № учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика - МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании также пояснила, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Таким образом, отсутствие ограждения территории образовательного учреждения нарушает права несовершеннолетних на безопасное пребывание в учреждении во время образовательного процесса, ставит в незащищенное состояние их жизнь, здоровье и имущество и не гарантирует защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в части предупреждения террористических посягательств, что в свою очередь противоречит принципам противодействия терроризму, а также правовым нормам по профилактике терроризма, закрепленным Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «0 противодействии терроризму».

В связи с чем, наличие ограждения по периметру территории образовательного учреждения МАОУ СОШ «Финист» № является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в 1)актах Федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Истцом в ходе судебного заседания не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель общего пользования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ №30, МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону об обязании установить ограждение от ... года, вступило в законную силу ... года.

. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения решения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 16.11.2011, судом выдан исполнительный лист об обязании МАО СОШ № оградить территорию земельного участка по адресу: т. Ростов-на-...1, ... забором в отношении должника: МУ «Управление образования города Ростова-на-...1»; на основании данного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов г.Ростова-на-...1 по РО возбуждено исполнительное производство № до настоящего времени не оконченное и находящееся на исполнении. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Ефимовой Н.П. незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Н.П. об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону, МАОУ СОШ «Финист» № не чинить препятствий в пользовании указанной зоной отдыха – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2013 года

Судья