Решение по делу № 5-100/2017 от 03.02.2017

дело № 5-100/2017

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2017 года                              с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевченко Е.Н. ................... года рождения, уроженца ..................., проживающего по месту регистрационного учета по адресу: ................... не работающего,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

................... около ................... в районе ..................., водитель Шевченко Е.Н., управляя автомашиной марки «...................» с государственным регистрационным знаком ..................., в нарушение требований п. п. 1,3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль над движением и позволяющую своевременно обнаружить опасность для движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с мопедом марки «...................» под управлением ФИО1, ................... года рождения, которому в результате совершенного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Затем водитель Шевченко Е.Н. совершил столкновение с велосипедом «...................» под управлением ФИО3, ................... г.р., которому в результате столкновения причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание Шевченко Е.Н. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ................... судебной повестки, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения заблаговременно извещены судом путем направления ................... с заказным уведомлением по месту их проживания судебной повестки, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.При таких обстоятельствах суд признает извещение потерпевшего и его законного представителя надлежащим, и руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт начальника смены ОМВД России по Надеждинскому району о поступлении ................... в ................... сообщения от ФИО2 о ДТП в п. Таёжный (л.д.2); рапорт дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району о поступлении ................... в ................... СМП ................... сообщения об оказании мед. помощи ФИО1, ................... г.р., обстоятельства: ДТП п. Таёжный, диагноз: ушибленная рваная рана нижней трети голени слева, множественные ссадины спины (л.д.4); рапорт обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.5; 7); рапорт пом. оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району о поступлении ................... в 17-05 анонимного сообщения о том, что гр. Шевченко Е., прож.: п. Таёжный, ...................7, сбил велосипедиста и мотоциклиста (л.д.6); объяснения управлявшего велосипедом «...................» ФИО3 (л.д.11); объяснения потерпевшего ФИО1, согласно которым ................... примерно в ................... он управлял мотороллером «...................», двигался со стороны п. Таёжный по краю своей полосы со скоростью около 15 км/ч. До момента аварии увидел машину в 20 м. от себя, прижался к обочине, второй участник повернул в его сторону, он предпринял попытку уехать с колеи в кусты, после аварии мотороллер упал в кусты на правый бок. Столкновение произошло с белой Toyota, удар пришелся в левое крыло его ТС и в левую фару второго участника. свидетели ДТП были, имеет претензии к водителю на опьянение (л.д.12); объяснения ФИО3,

ФИО4, из которых следует, что прибыв ................... на место ДТП, ими были обнаружены лежащие на обочине мопед и велосипед, повреждение колеса велосипеда, разбитая фара мопеда, наличие ссадин на руках и ногах ФИО1 и ФИО3 (л.д.13;14); объяснения ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которыми ................... им навстречу на огромной скорости двигался универсал «...................», передняя часть которого была разбита. Проехав около 10 метров, они увидели на краю проезжей части двух детей, которые сидели возле велосипеда и мопеда и пояснили, что их только что сбил белый универсал (л.д. 15; 16); объяснения водителя Шевченко Е.Н., согласно которым ................... около ................... он управлял «...................» г/н ..................., со стороны СНТ «Целинник» в сторону п. Таёжный, скорость была около 40-60 км/ч, во время движения он отвлекся и не заметил, как навстречу ему двигались велосипедист и мопед, на которых он совершил наезд. Так как он не имеет водительского удостоверения, испугавшись последствий, он уехал с места происшествия, машину оставил недалеко от своего дома (л.д.17); справку по ДТП, согласно которой на месте ДТП дефекты дорожного покрытия отсутствуют (л.д.29); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-33); схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, направление движения, приблизительное место удара, осыпь осколков от мопеда и а/м, необходимые размеры (л.д. 34; 35); копия карты больного ФИО1 (л.д.52); заключение судебно-медицинской экспертизы ................... от ..................., согласно выводам которого у гр-на ФИО1, ................... г.р. имелись телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны левой голени; множественных ссадин спины. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударов о выступающие части салона мототранспорта с последующим соударением о землю, грунт. Указанные телесные повреждение причинены одномоментно и квалифицируются в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека (л.д. 65-67); протокол об административном правонарушении от ..................., в котором отражено существо административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина Шевченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При этом суд не признает существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость, отсутствие в нем ссылки на нарушение водителем Шевченко Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку описанные в протоколе действия Шевченко Е.Н. охватываются положениями п. 10. 1 ПДД РФ, кроме того, в определении о возбуждении настоящего дела имеется ссылка на указанный пункт Правил дорожного движения (л.д.8).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, легкий.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Общее требование, содержащееся в п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного

средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шевченко Е.Н., при управлении источником повышенной опасности, должен был руководствоваться названными пунктами Правил, однако их требований не выполнил, в результате чего совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО1, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью, после чего совершил наезд на велосипед под управлением ФИО3.

Водитель, осуществляя движение, должен быть предельно осторожен, выбирать такую скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить - принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку водитель Шевченко Е.Н. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ и не был достаточно внимательным при управлении транспортным средством, причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Шевченко Е.Н. в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного Шевченко Е.Н. административного правонарушения, ставящего под угрозу здоровье участников дорожного движения и их материальное положение, а также допущенного водителем нарушения ПДД РФ, которое по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, личности виновного, оставившего место ДТП и отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание виновному, не имеющему водительского удостоверения (л.д.23) необходимо назначить в виде административного штрафа и его размер определить в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шевченко Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по ................... ОМВД России по ................... ИНН 2521002265 р/с 40..................., Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 252101001, КБК 18..................., ОКТМО 05623000, УИН 18...................

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд.

     Постановление может быть обжаловано в ...................вой суд через Надеждинский районный суд ................... в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья          Н.А. Деревягина