Решение по делу № 33-549/2017 (33-6497/2016;) от 28.12.2016

Судья Джабраилова И.А.

Дело №33-6497 /2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой ЛА.,

при секретаре Юсупове А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манатова Р.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк» Манатову Р. А. и Исмаилову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за № 66891 от 27 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № 8590 и Манатовым Р. А..

Взыскать солидарно с Манатова Р. А. и Исмаилова А. М. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору от 27 января 2014 года за № 66891 в размере 602490 (шестьсот две тысячи четыреста девяносто) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Манатова Р. А. и Исмаилова А. М. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № государственную пошлину в размере 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд к Манатову Р. А. и Исмаилову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Требования обоснованы тем, что 27 января 2014 года истцом в лице Дагестанского отделения № 8590 был заключен кредитный договор № 66891 на сумму 648 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 24,5 % годовых.

Согласно кредитному Договору выдачи кредита производится единовременно зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 кредитного Договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 648000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь Заемщик условия кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 27 января 2014 года за №66891/1 с Исмаиловым А. М..

Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно

Судом постановлено указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Манатов Р. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что у него не было возможности своевременно производить оплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняется

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 и Манатовым Р. А. 27 января 2014 года заключен кредитный договор № 66891 на сумму 648 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 24,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства зачислены на расчетный счет Заемщика.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет.

Вследствие чего по состоянию на 4 июля 2016 года за заемщиком образовалась задолженность на сумму 602490 рублей, из которой неустойка составляет 56982,55 руб., проценты за кредит 51438,62 руб., ссудная задолженность 494069,46 руб.

В адрес ответчиков 1 июня 2016 года были направлены требования о необходимости погасить задолженность и о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, требования Банка ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.2.3 Кредитного договора за № 66891 от 27 января 2014 года предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и предъявить аналогичные требования поручителю в случаю ненадлежащего исполнения договора, (л.д.8).

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод апелляционной жалобы Манатова Р.А. об отсутствии у него возможности погасить задолженность не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с гражданским законодательством указанное обстоятельство в не освобождает лицо от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи