Решение по делу № 2-9/2017 от 01.12.2016

Решение составлено в мотивированной форме 18 марта 2017

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Надежды Анатольевны, Упоровой Лилии Васильевны, Упорова Алексея Анатольевича, Упорова Петра Анатольевича, Упорова Дмитрия Анатольевича, Соловьевой Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа Верхняя Пышма, Антон Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, Антон Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

    С учетом уточнения исковых требований, истцы просят прекратить право общей долевой собственности городскому округу Верхняя Пышма, Антону А.Н., Антону А.А. на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за истцами в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома (помещения №), общей площадью №. по адресу: <адрес>, состоящее из: коридора (помещение №) площадью №., кухни (помещение №) площадью № жилой комнаты (помещение №) площадью №., жилой комнаты (помещение №) площадью №, жилой комнаты (помещение №) площадью № жилой комнаты (помещение №) площадью № коридора (помещение №) площадью № санузла (помещение №) площадью №., по № доли за каждым. Выделить Антону А.Н., Антон А.А. и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома общей площадью №. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхняя Пышма. Ордер выписан на нанимателя Упорова А.А., их папа, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ордере значится адрес жилого помещения: <адрес> <адрес> – <адрес>. В соответствии со справкой СОГУП «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, по данным технического учета имеет адрес: <адрес> <адрес>. В настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Городскому округу Верхняя Пышма в ? доли и Антону А.Н., Антон А.А. по ? доли каждому. В соответствии с техническим заключением ОО Кадастровое агентство «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемое истцами жилое помещение представляет собой часть жилого дома, которое может находиться в раздельном пользовании его собственников, и представляет собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами- выходами, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению- для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния или снижения материальной     ценности. Другая часть жилого дома с отдельным входом и изолированными жилыми помещениями принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Антон А.Н., Антон А.А. по ? доли. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма № 174 от 13.09.2016 жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, включен в состав муниципальной собственности за №. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО Верхняя Пышма в своем письме отказала им в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Объектом приватизации может выступать жилое помещение – квартира, жилой дом, либо часть жилого дома, но не доля в праве собственности. В связи с изложенным просят прекратить право общей долевой собственности ГО Верхняя Пышма, Антон А.Н., Антон А.А. на жилой дом, признать за истцами право общей долевой собственности по № доли за каждым на фактически занимаемую ими часть жилого дома общей площадью №, выделить Антон А.Н., Антон А.А. и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома общей площадью № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Упоров А.А. и его представитель Ионина М.Ю., настаивали на удовлетворении уточненного иска, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Упорова Н.А., Упорова Л.В., Упоров П.А., Упоров Д.А., Соловьева М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании от 15.02.2017 истец Упоров П.А. поддерживал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Антон А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Антон А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. в судебное заседание не явился, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Изменение правового статуса в отношении одного помещения в здании является недопустимым и будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме в иных помещениях. Законом не предусмотрено изменение статуса объекта недвижимого имущества в виде квартиры на часть жилого дома. В данном случае указанные объекты в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки, с которыми подлежат государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из материалов дела следует, что дом по указанному адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. п. 2 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и как видно из материалов дела, собственниками двуквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются Администрация ГО Верхняя Пышма № доли в праве общей долевой собственности, Антон А.Н. и Антон А.А.по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дом введен в эксплуатацию в 1973 году, материал стен из бруса, согласно технической характеристике объекта СОГУП ОЦН «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцы занимают <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ от 1628, выданного исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхняя Пышма Упорову Анатолию Александровичу, на состав семьи: Упорова Л.В. жена, Упоров А. сын, Упоров П. сын, Упорова М. дочь, Упоров Д. сын, Упорова Н. дочь (л.д. 21). Предоставленное по ордеру жилое помещение указано: <адрес>.

В соответствии со справкой СОГУП ОЦН «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об идентификации наименования объекта жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес> по данным технического учета имеет адрес: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, утвержден в муниципальной собственности постановлением главы от 20.06.1996 № 141. (л.д.27).

Согласно постановлению главы ГО Верхняя Пышма от 20.06.1996 № 141 с приложением № 1 к нему АО «Пышмалес» передало в муниципальную собственность дом брусчатый двухквартирный 1973 года постройки по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что переданное по ордеру от 19.10.1987 от 1628 Упорову А.А. в социальный найм жилое помещение расположено по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Геоплан» от 30.09.2016, по данным обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически помещения представляют из себя часть жилого дома, могут находиться в раздельном пользовании его собственников, и представляет собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами- выходами, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению- для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния или снижения материальной     ценности. В результате проведения обследования установлено, что раздел имущества на самостоятельный объект права (жилые помещения (часть жилого дома) не повлечет причинения какого- либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов иных лиц. ООО «Геоплан» делает заключение, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является частью жилого дома (л.д.34)..

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подготовленного ООО «Геоплан» следует, что часть жилого дом, занимаемая истцами, состоит из помещений №. состоящее из: коридора №, кухни №., жилой комнаты №, жилой комнаты № жилой     комнаты №., жилой комнаты № коридора №., санузла № (л.д.38).

В соответствии с кадастровым паспортом, выполненным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, от 17.01.2014 года, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой жилой одноэтажный дом общей площадью №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование - жилищное строительство, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, из которого земельный участок площадью № предоставлен Антон А.Н. на праве аренды, на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 16.05.2002 года № 827.

Из технической информации на объект недвижимости части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, имеющих изолированные отдельные входы в каждую из частей.

Ответчики Антон А.Н. и Антон А.А. подтвердили данные обстоятельства, признали исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, признании за ними право общей долевой собственности по № доли за каждым на часть жилого дома общей площадью № по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о прекращении права общей долевой собственности Городскому округу Верхняя Пышма, Антону Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. Соответственно следует выделить Антону Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне и признать за ними право общей долевой собственности по № доли за каждым на фактически принадлежащую им часть жилого дома общей площадью № по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма из реестра муниципальной собственности от 13.09.2016 № 174, спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, утвержден в муниципальной собственности постановлением главы от 20.06.1996 № 141. (л.д.27).

19.10.1987 исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхняя Пышма Упорову Анатолию Александровичу (отцу истцов), был выдан ордер № 1628 на семью из шести человек на право занятия отдельной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.21). Согласно свидетельству о смерти, Упоров А.А. умер 03.07.2012(л.д.30). В данном жилом помещении истцы Упорова Н.А., Упорова Л.В., Упоров А.А., Упоров Д.А., Упоров П.А. с 1987 года, Соловьева (Упорова) М.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, состоят на регистрационном учете, и по настоящее время.

Судом установлен факт вселения истцов в часть жилого дома общей площадью № по адресу: <адрес>, относящееся в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, в установленном законом порядке, на основании договора социального найма, отсутствие нарушений закона и интересов других лиц, истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Права на приватизацию жилых помещений истцами ранее не использовано, что подтверждено справкой СОГУП «Областной центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ» от 20.12.2016 (л.д.46).

Поскольку истцы желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, ранее этим правом не пользовались, суд приходит к выводу о признании за Упоровой Лилией Васильевной, Упоровой Надеждой Анатольевной, Упоровым Алексеем Анатольевичем, Упоровым Петром Анатольевичем, Упоровым Дмитрием Анатольевичем, Соловьевой Ириной Сергеевной в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома (помещения № по адресу: <адрес>. состоящее из: коридора № кухни № жилой комнаты № жилой комнаты № жилой комнаты №., жилой комнаты № коридора (№ санузла № в праве общей долевой собственности за каждым.

    Руководствуясь, статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить право обшей долевой собственности Городскому округу Верхняя Пышма, Антону Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Упоровой Лилией Васильевной, Упоровой Надеждой Анатольевной, Упоровым Алексеем Анатольевичем, Упоровым Петром Анатольевичем, Упоровым Дмитрием Анатольевичем, Соловьевой Ириной Сергеевной в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома № по адресу: <адрес>. состоящее из: коридора № кухни №., жилой комнаты №, жилой комнаты №., жилой комнаты №, жилой комнаты № коридора № санузла № по № доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Выделить Антону Андрею Николаевичу, Антон Анастасии Андреевне и признать за ними право общей долевой собственности по № доли за каждым на часть жилого дома общей площадью № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова