Решение по делу № 2-113/2017 (2-5130/2016;) от 23.05.2016

Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика Малова А.А. - Алексеевой Е.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Малову А, А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Малову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем мотивам, что автомобиль Fiat, Н 017 НС 37, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Малов А.А., управлявший автомобилем №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования, полис №. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 638 281 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 000 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 460 280 руб. 98 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, у страховщика возникла обязанность на выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию является 340 280, 98 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд взыскать с Малова А.А. сумму страхового возмещения в размере 340 280,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 602,81 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Малов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился. Его представитель Алексеева Е.В. исковые требования признала частично в размере 42 829 руб., в остальной части просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что заявленный истцом размер страхового возмещения, который он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, не подтверждается материалами дела. Просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.       

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Так если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Малов А.А., управлявший автомобилем №, нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования, полис №. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 638 281 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила       178 000 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 460 280 руб. 98 коп. Истец просит суд взыскать ее с ответчика.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного автомобилю №, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом износа заменяемых запасных частей по ценам региона проживания ответчика?

4) Какова стоимость годных остатков транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, последним сделаны следующие выводы:

1. Относятся ли повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 200 руб.

3. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю №, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом износа заменяемых запасных частей по ценам региона проживания ответчика составляет 329 120 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 300 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на взыскание с ответчика выплаченного им потерпевшему в ДТП страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, в размере 42 820 руб., исходя из следующего расчета: 329 120 руб. (стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом износа заменяемых запасных частей по ценам региона проживания ответчика) - 166 6300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 42 820 руб.

В остальной части исковое требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, расходы по экспертизе и оплате услуг нотариуса, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 113 руб. - расходы по экспертизе, в размере 1 451, 2 руб. - расходы на нотариальные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 484 руб. 60 коп.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Малову А, А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 340 280 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 81 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Малова А, А. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 42 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении искового требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Малову А, А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малова А, А. расходы по экспертизе в размере 13 113 руб., расходы на нотариальные услуги 1 451, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                              Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.