Решение по делу № 2-829/2017 от 06.02.2017

№2-829/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя ответчика Мугиновой О.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Распопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, VIN № (страхование по риску КАСКО), полис серии 18 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик признал данный случай страховым, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА. Однако, убытки в виде утраты величины товарной стоимости (УТС), выплачены не были. Стоимость УТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. УТС была выплачена ответчиком в полном объеме поле получения претензии от 14.10.2016 года. В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать за период с 07.09.2015 года по 07.11.2016 года (426 дней) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей Также считает, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать. Также считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Распоповой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату услуг представителя передано в Пермский районный суд для рассмотрения по подсудности, по месту жительства истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Леонтьев В.В. своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства истца (<адрес>) в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика против передачи дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес> не возражала.

Третье лицо Леонтьев В.В. против передачи дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес> не возражал.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о регистрации истца по адресу: <адрес>, дата регистрации: 17.06.2016 года.

Из положений ст. 28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации по месту жительства либо месту пребывания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о не проживании истца Распоповой Н.В. на момент подачи иска в суд (14.11.2016 года) и на дату поступления дела в Пермский районный суд (06.02.2017 года) на территории Пермского муниципального района <адрес>, что документально подтверждено материалами дела, учитывая положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ, адрес места регистрации истца, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-829/2017 по иску Распоповой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, в Мотовилихинский районный суд <адрес> (614014, <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.