Решение по делу № 2-504/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-504

18 марта 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 8 февраля 2015 года ответчик на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанес истцу один удар кулаком по лицу, после чего в продолжение конфликта достал из салона автомобиля молоток и нанес истцу два удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что удар был нанесен молотком с металлическим наконечником, от удара он испытал сильную физическую боль, из раны текла кровь, несколько дней у него болела голова, от действия ответчика он испытал страх за свою жизнь.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, полагает сумма истцом завышена. Также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг представителя завышена, носит чрезмерный характер, не соответствует объему оказанных услуг. Требование о компенсации морального вреда вытекает из приговора, все обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела и вновь доказыванию не подлежат, а потому настоящий спор для представителя сложности не представлял. С учетом разумности просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Приговор не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (л. 2).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2015 года около 15:30 у магазина «Гарант», расположенного <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего, в продолжение конфликта, достал из салона своего автомобиля молоток и нанес два удара по голове ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленная рана теменной области на фоне ссадины; две ссадины теменной области на фоне кровоподтека. Обнаруженные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 2 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На месте совершения преступления ФИО1 была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, что подтверждается картой вызова, представленной в материалы дела.

В связи со сложившейся обстановкой, когда ФИО2 замахивается и наносит удары молотком в жизненно важный орган человека (голову), у ФИО1 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.Своими действиями ответчик причинил истцу физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в связи с нанесенными телесными повреждениями, и нравственные страдания.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина соответственно влечет физические и нравственные страдания, факт причинения пострадавшему лицу морального вреда в таком случае презюмируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) пункт 20 Пленума).

13 октября 2015 года между ФИО1 и Т.заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием компенсации морального вреда с ФИО2; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.15).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д.14.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░